Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-3995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4667/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-32504/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-3995/2017,

на решение от 17.04.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-32504/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Компьютер Груп" (ИНН 2536058239, ОГРН 1022501309159)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

об обязании принять товар, о взыскании неустойки,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Колесник А.С. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017, служебное удостоверение); представитель Купцов Ю.В. (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 29.12.2017, паспорт);

от ООО "Пасифик Компьютер Груп": представитель Резников А.Г. (по доверенности от 15.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Компьютер Груп" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Пасифик Компьютер Груп") обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту - ответчик, ДВТУ) об обязании принять товар в соответствии с пунктом 5.5.1 контракта N 0320100004016000148-0001588-01 от 25.10.2016, обязании оплатить товар в соответствии с пунктом 2.3 контракта N 0320100004016000148-0001588-01 от 25.10.2016, товарной накладной N 175 от 15.11.2016, в сумме 478.867 рублей 20 копеек, взыскании 4.788 рублей 76 копеек неустойки (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика принять товар в соответствии с подпунктом 5.5.1 контракта N 0320100004016000148- 0001588-01 от 25.10.2016, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4.788 рублей 76 копеек неустойки; производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что страна происхождения товара относится к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара, то есть к его потребительским свойствам. Отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена возможность поставки товара, страной происхождения которого является иная страна, чем указанная поставщиком при подаче заявки на участие в закупке, если такое изменение улучшает характеристики товара. Однако в период действий контракта общество не направляло в ДВТУ документов, подтверждающих, что спорный товар, произведенный в Таиланде и на Филиппинах, лучше товара, страной происхождения которого является Китай. Поскольку поставленный истцом товар в части страны происхождения не соответствовал требованиям, указанным в контракте, ответчик считает свои действия по предложению истцу осуществить замену товара обоснованными.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 22.08.2017 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части требований, удовлетворенных судом, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.10.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.10.2016 N 0320100004016000148-3, между ДВТУ (заказчик) и ООО "Пасифик Компьютер Груп" (поставщик) заключен контракт N 0320100004016000148-0001588-01 на поставку товара, согласно предмету которого поставщик обязался поставить запасные части для средств вычислительной техники в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение N 2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту поставке подлежали накопители на жестком магнитном диске HGST HUC156030CSS204 и накопители на жестком магнитном диске Toshiba AL13SEB300, страна происхождения Китай, в общем количестве 40 штук, стоимостью 478.867 рублей 20 копеек.

В приложении N 2 к контракту определены функциональные и качественные характеристики товара.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5 контракта его цена составляет 478.867 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 73.047 рублей 54 копейки, является твердой и формируется с учетом стоимости товара, тары (упаковки), расходов на погрузку, разгрузку, доставку, а также расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар (партию товара) на основании счета-фактуры (счета), а также товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком (пункт 2.3 контракта).

В разделе 4 контракта сторонами согласованы условия и сроки поставки. Так, поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1). Вместе с товаром поставщик передает заказчику товарную накладную и счет-фактуру (счет) (пункт 4.3). Товар доставляется и разгружается поставщиком по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 77а, склад заказчика (пункт 4.4).

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (пункт 6.1 контракта).

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта приемка товара по количеству, комплектности, состоянию тары (упаковки) производится в течение 2 рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика. Проверка и приемка товара по качеству на соответствие функциональным и качественным характеристикам товара, установленными в контракте (приложение N 2) производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара по количеству.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при выявлении несоответствия количества и/или качества товара (партии товара) техническим требованиям, нарушения целостности тары (упаковки) заказчик оформляет акт рекламации и в течение 5 рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты получения им акта рекламации осуществляет замену некачественного или поставку недостающего товара. В этом акт сдачи-приемки товара по количеству и качеству подписывается после устранения поставщиком претензий заказчика.

17.11.2016 по товарной накладной от 15.11.2016 N 175 на склад ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 478.867 рублей 20 копеек.

В ходе проведения обследования партии товара по количеству и качеству заказчиком было установлено, что страной происхождения товаров является Таиланд и Филиппины, а не Китай, как предусмотрено условиями контракта.

По итогам проведения обследования партии товара заказчиком был составлен и направлен в адрес общества акт рекламации от 21.11.2016 N 13-04-11/18326, в котором предлагалось привести товар в соответствие с условиями контракта за счет средств и сил поставщика.

В ответ на данное обращение общество в письме от 24.11.2016 сообщило, что поставка товара по контракту выполнена в соответствии с техническим заданием аукционной документации, а несоответствия в стране происхождения товара не влияют на качественные характеристики, гарантийные обязательства, цену и другие параметры товара, в связи с чем просило заказчика принять поставленный товар.

Письмом от 05.12.2016 N 13-04-11/19276 заказчик обратился к поставщику с требованием о замене несоответствующего стране происхождения товара на товар, полностью соответствующий условиям контракта.

В свою очередь, 15.12.2016 общество направило в адрес заказчика претензию с требованием принять товар, поставленный во исполнение контракта, а также выплатить неустойку за нарушение срока его оплаты.

Оставление данной претензии заказчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел при поставке товара каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь отказ в его принятии, либо свидетельствовали о некачественных характеристиках поставленного в адрес заказчика товара.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего:

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 названного Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из положений статей 455, 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Тем самым, исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Из содержания пункта 1 заключенного сторонами спора контракта от 25.110.2016 N 0320100004016000148-0001588-01 следует, что товар (запасные части для средств вычислительной техники) поставляется в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение N 2 к контракту).

Таким образом, поскольку условия контракта о наименовании товара (накопители на жестком магнитном диске HGST HUC156030CSS204, накопители на жестком магнитном диске Toshiba AL13SEB300) конкретизированы в части его параметров, показателей и страны происхождения (Китай) в приложении N 2 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, следует считать, что стороны установили порядок определения ассортимента и количества поставляемой продукции на условиях этого приложения.

Соответственно, в обязанности истца входила поставка именно тех накопителей на жестком магнитном диске, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом требований части 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 данного Приказа предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу Перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом Перечне, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

С учетом вышеуказанных норм права и целей регулирования Закона N 44-ФЗ страна происхождения поставляемого по государственному контракту товара является одним с его существенных условий, взаимосвязанных с качеством такого товара.

Статьей 468 ГК РФ урегулированы последствия нарушения условия об ассортименте товаров.

Так, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается, обстоятельство поставки 17.11.2016 заказчику накопителей на жестком магнитном диске HGST HUC156030CSS204 в количестве 20 штук, страны происхождения Таиланд, а также накопителей на жестком магнитном диске Toshiba AL13SEB300 в количестве 20 штук, страны происхождения Филиппины, которые не были приняты заказчиком в порядке пункта 6.6 контракта ввиду не соответствия поставленного товара согласованным условиям контракта в части страны происхождения товара Китай, о чем составлен акт рекламации от 21.11.2016.

В этой связи заказчик обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 468 ГК РФ предъявил поставщику требование (письмо от 05.12.2016) о замене товара на соответствующий условиям заключенного контракта.

Утверждения общества о том, что поставленные товары имели улучшенные технические и функциональные характеристики не имеют значения для настоящего спора, поскольку товар должен в любом случае соответствовать условиям договора поставки о предмете товара.

Поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в договоре поставки товара для муниципальных нужд, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения муниципального контракта, что прямо запрещено положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом соответствующие положения документации об аукционе истец не обжаловал, с требованиями о разъяснении положения документации об аукционе не обращался, с иском об изменении предмета договора в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик также не обращался, в связи с чем у него не имелось оснований для поставки товаров со страной происхождения, не оговоренной и не предусмотренной в контракте, а значит, нет и оснований требовать от покупателя товара его принятия.

В нарушение статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик не предоставил заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, не известил заказчика о невозможности поставки указанного в контракте товара страны происхождения Китай, не уведомил заказчика о поставке товара с иной страной происхождения и о возможности принять указанный товар заказчиком.

При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае истец обратился в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос об изменении контракта в связи с фактической поставкой товара с улучшенными характеристиками, а также увеличением гарантийного срока, после фактического исполнения обязательства по поставке товара, что подтверждается его письмами от 09.03.2017 и от 17.03.2017, в связи с чем данные действия истца не могут быть расценены в качестве принятия поставщиком мер, направленных на изменение условий контракта о предмете товара.

Вопреки позиции арбитражного суда, подписание заказчиком товарной накладной от 15.11.2016 N 175 не означает, что товар принят им без замечаний.

Как уже отмечалось ранее, согласно пунктам 6.2 и 6.3 контракта приемка товара по количеству, комплектности, состоянию тары (упаковки) производится в течение 2 рабочих дней с момента доставки товара на склад заказчика. Проверка и приемка товара по качеству на соответствие функциональным и качественным характеристикам товара, установленными в контракте (приложение N 2) производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара по количеству.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что при выявлении несоответствия количества и/или качества товара (партии товара) техническим требованиям, нарушения целостности тары (упаковки) заказчик оформляет акт рекламации и в течение 5 рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты получения им акта рекламации осуществляет замену некачественного или поставку недостающего товара. В этом акт сдачи-приемки товара по количеству и качеству подписывается после устранения поставщиком претензий заказчика.

Ответчик отказался от получения товара ввиду несоответствия полученного товара приложению N 2 в части указания на страну происхождения, тем самым воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 468 ГК РФ.

Нельзя согласиться и с указанием суда на то, что ответчиком не проводилась экспертиза поставленного товара.

Действительно, пунктом 6.3 контракта заказчику предоставлено такое право. Вместе с тем, заказчик проводит экспертизу для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом. Страна происхождения товара безусловно взаимосвязана с качеством товара, однако сама по себе качественной характеристикой не является и соответствующую информации о товаре заказчик может определить самостоятельно без привлечения экспертов.

С учетом изложенного, коллегия судей апелляционного суда соглашается с позицией ответчика о том, что истец фактически поставил ответчику товар, не соответствующий существенным условиям заключенного между ними контракта, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование общества о возложении на ДВТУ обязанности по принятию товара удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.788 рублей 76 копеек за период просрочки принятия товара в 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом поставлен ответчику товар не соответствующий условиям государственного контракта, указанный товар обоснованно не принят заказчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба ДВТУ подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска в сумме 8.000, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-32504/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Компьютер Груп" об обязании Дальневосточное таможенное управление принять товар в соответствии с пунктом 5.5.1. Контракта N 0320100004016000148-0001588-01 от 25.10.2016 и о взыскании с Дальневосточного таможенного управления неустойки в размере 4.788 руб. 76 копеек за нарушение обязательства, выразившегося в несвоевременном принятии товара, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева