Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-35769/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-29909/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-29909/17, по исковому заявлению ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. МОскве" к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту в размере 465 528,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту N 494/д от 20.07.2015 г. в размере 465 528,40 руб. за период с 10.09.20-15 по 22.12.2015 г.

Арбитражным судом г.Москвы взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (109004,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО,4,СТР.2, ИНН 7709682878, д/р 09.06.2006) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (127051,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б.,1,СТР.1, ИНН 7707795160, д/р 23.01.2013) неустойку в виде пени по государственному контракту N 494/д от 20.07.2015 г. в размере 162 686,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" 2 (ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве") и "Ремонтно-строительное управление Министерства "утренних дел Российской Федерации (ФГУП "РСУ МВД России"), с соблюдением требований п.6. ч. 1. Ст. 93 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.дарственных и муниципальных нужд", на основании распоряжения " Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 N 2360-р заключили Государственный контракт по текущему ремонту объектов ГУ МВД России по г. Москве на сумму 4 511 367 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 688 174 рубля. 77 коп.

Согласно п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы Государственному заказчику по текущему ремонту объектов ГУ МВД России по г. Москве в объеме, указанном в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ Государственному заказчику осуществляется через 10 календарных дней с даты заключения Государственного контракта (20 июля 2015 года), в течение 30 рабочих дней, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 1 Контракту). Таким образом, суд первой интанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен был приступить 30 июля 2015 года, закончены работы должны были быть до 09.09.2015 года включительно (30 рабочих дней).

Как указывает истец, ответчиком в исполнении обязательств была допущена просрочка по Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ, по указанному Контракту подрядчиком были выполнены по состоянию на 18.08.2015 г., на сумму 2 703 737 руб. 63 коп., N 1 от 18.08.2015 года на сумму 226 271 руб. 63 коп.; N 2 от 18.08.2015 года на сумму 1 438 034 руб. 87 коп., N 3 от 18.08.2015 года на сумму 506 082 руб. 12 коп.; N 4 от 18.08.2015 года на сумму 533 349 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют материалы дела.

По остальным работам, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на сумму 1 807 630 руб. 32 коп., акты между сторонами были подписаны.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец начислил неустойку в размере 465 528,40 руб., предусмотренную п. 7.5 Контракта.

Согласно п. 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в мере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 3 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом".

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость выполняемых работ по договору, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 465 528,40 руб. неправомерно и необоснованно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или нсовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-29909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова