Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34287/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-28978/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные технологии Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-28978/17, принятое судьёй Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-275)по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (ОГРН: 1077762859569 адрес: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27 ). к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии Москва" (ОГРН: 1167746109739, адрес: 115034, г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, пом. 7н) о взыскании задолженности в размере 109 025,00 руб. перечисленных по платёжному поручению 1751 от 26.04.2016 г., по платёжному поручению N2714 от 22.06.2016 г. по договору NМ-116-16 от 22.04.16г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии Москва" о взыскании задолженности в размере 109 025,00 руб. перечисленных по платёжному поручению 1751 от 26.04.2016 г., по платёжному поручению N 2714 от 22.06.2016 г. по договору N М-116-16 от 22.04.16г

Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКВА" (115304,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА МЕДИКОВ,ДОМ 14,КОРПУС 2,ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ИНН 7724351045, д/р 01.02.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ" (127106,ГОРОД МОСКВА,ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ,27,, ИНН 7715676110, д/р 23.11.2007) задолженность в размере 109 025,00 руб., а также госпошлину в размере 4 271 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединенные технологии Москва"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока), в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд признает причины пропуска ООО "Объединенные технологии Москва" срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными.

Ходатайство ООО "Объединенные технологии Москва" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, "22" апреля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОСКВА" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор N М-И 6-16 (далее по тексту - "Договор") на проведение комплексных услуг по изготовлению и монтажу рекламной вывески в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Общая сумма работ по договору (Приложение N 1) составила - 117 000 (Сто семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательств выполнить работы добросовестно и в оговоренные сроки.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж рекламной конструкции определенных в Приложении к Договору.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, поэтому оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Поскольку доказательств выполненных работ ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 109 025,00 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу N А40-28978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова