Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32886/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-50390/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Залегощенский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017,

принятое судьей Р.Т. Абрековым, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-50390/17,

по исковому заявлению ООО "Залегощенский сахарный завод"

к ЗАО ПК "Трансарм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Залегощенский сахарный завод" обратился в суд с иском к ЗАО ПК "Трансарм" о взыскании задолженности в размере 111 387 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества по счету N 192 от 06.04.2016 и N 642 от 25.04.2016 г.

Решением от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2016 года ООО "Залегощенский сахарный завод" (Истец) по счету на оплату от 06.04.2016 года N 192, полученному от ЗАО ПК "ТРАНСАРМ" (Ответчик), платежным поручением от 25.04.2016 года N 642 произвел 100% оплату на общую сумму 111 387,28 рублей следующего товара: Задвижка 30с41нж Ду-100 Ру-16 с КОФ завод "ЗСПА" Россия - 6 шт.; Задвижка 30ч39р Ду-100 Ру-16 с КОФ завод "ЗСПА" Россия - 2 шт.; Задвижка 30с41нж Ду-150 Ру-16 с КОФ завод "ЗСПА" Россия - 2 шт.; Задвижка 30с41 нж Ду-80 2 Ру-16 с КОФ завод "ЗСПА" Россия- 2 шт.; Вентиль фланцевый 15ч9н2 Ду-40 Ру-16 с КОФ завод "ЗСПА" Россия - 3 шт.

Сторонами в товарной накладной N 37 от 18.05.2016 года согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, скреплена подписями сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно иску, 25 мая 2016 года истцом по товарной накладной от 18.05.2016 года N 37 вышеуказанный Товар был получен.

Как указывает истец в иске, при поступлении Товара на склад истца, комиссией были обнаружены дефекты поставленного оборудования, о чем составлен Акт N 1 от 25.05.2016 года, в котором все выявленные истцом дефекты зафиксированы.

26 мая 2016 года истец на электронный адрес ответчика и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в счете на оплату и в выписке ЕГРЮЛ была отправлена претензия с требованием замены некачественного Товара или возврата денежных средств, уплаченных за данный Товар.

Претензия 11.07.2016 года вернулась в адрес истца по истечению срока хранения в почтовом отделении, в связи с отказом Получателя от ее получения.

05.09.2016 года истцу от ответчика посредством электронной почты поступил Ответ на претензию, в котором Поставщик указывает на то, что поставленные в адрес истца типы запорной арматуры соответствуют установленным на них ГОСТ.

Вместе с тем, истец полагает, что, поставленный Ответчиком Товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Качество товара определяется как совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в т.ч. условиям договора купли- продажи или иных аналогичным..." ("ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно и. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе но своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу возражения ответчика сводились, в том числе к тому, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара претензии по качеству товара не заявлялись.

Независимая экспертиза товара самим истцом не проводилась, представитель ответчика (поставщика) для осмотра товара и проведения экспертизы не приглашался, о времени и месте не уведомлялся.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Представленный истцом акт, подписан им в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, в связи с чем, не может быть допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара надлежащего качества.

Суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено не было.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве истец не опроверг, письменных пояснений суду первой инстанции не направил.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела документы и/или сведения в доказательство наличия в товаре существенных недостатков, в то время как при недоказанности данного обстоятельства у истца отсутствует право на отказ от исполнения Договора и получение уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова