Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-28099/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-37555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-37555/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агеевой Л.Н.

по иску: Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" (ИНН 7719278921, ОГРН 1037719042294)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаченко А.А. по доверенности от 31.12.2016 г. N 30 24-612/16;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Успенка" о взыскании 58353 рубля 79 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в порядке упрощенного производства..

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. рассмотрение дела отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, письмом от 06.12.2011 г. N 104 ООО "УК Успенка" обратилось в АО "Мосводоканал" за заключением договора водоснабжения и водоотведения по объектам, расположенным по адресам: ул. Толбухина д. 13, корп.3 (продбаза); ул. Толбухина д. 13,корп. 6 (профилакторий); ул. Толбухина д. 10 корп. 1 (дом культуры "Сетунь").

ДК "Сетунь" передано ООО УК "Успенка" в доверительное управление с августа 2010 года на основании договора доверительного управления недвижимого имущества от 06.04.2010 г.N 1-4/10

Договор, подписанный со стороны истца и врученный 25.05.2012 г. ответчику, последним не был оформлен.

Письмом от 20.05.2014 г. N 20-05/2014/1, ООО "УК Успенка" вновь обратилось в АО "Мосводоканал" за заключением договора водоснабжения и водоотведения, однако представители ответчика за договором не явились.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда от 17.11.2016 г. по делу N А40-93480/16-144-835 по иску АО "Мосводоканал" к ООО "УК"Успенка", из которого следует, что ООО "УК"Успенка" управляло домом культуры "Сетунь", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.10 корп.1 в том числе, за период с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г., договор доверительного управления не был продлен, истек 06.04.2015 г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-93480/16, с ООО "УК "Успенка" взыскана задолженность по адресам: ул. Толбухина д. 13, копр.3 (продбаза); ул. Толбухина д. 13,корп. 6 (профилакторий); ул. Толбухина д.10 корп.1 (дом культуры "Сетунь") за период до 30.04.2014 г.

Расчет задолженности по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д.10 корп.1, в том числе, за период с 01.05.2014 г. по 06.04.2015 г. основан на основании предоставленного ООО "УК"Успенка" баланса водопотребления, счета за оказанные услуги направлены ООО "УК "Успенка" почтой, задолженность ответчика составляет 58353 рубля.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 58353 рубля, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2017 года по делу N А40-37555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова