Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-6259/17

г.Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А17-4319/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017 по делу N А17-4319/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (ИНН: 3720006883; ОГРН: 1153720000114) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (ИНН: 3703004692; ОГРН: 1033700401008)

о взыскании основного долга за тепловую энергию, пени, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 04.08.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено ответчику по адресу (месту нахождения) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Советская, дом 25/2) и было вручено 10.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручение.

Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не заявлял.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Таким образом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" считается извещенным апелляционным судом надлежащим образом об оставлении жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" должно предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев