Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-28603/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-18685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ломтевой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-18685/17

принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика"

к Индивидуальному предпринимателю Ломтевой Оксане Владимировне

о взыскании задолженности договору поставки

при участии:

от истца:	Мельникова А.Г. по дов. от 01.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е Д Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ломтевой Оксане Владимировне о взыскании 919 719 руб. 55 коп. по договору поставки от 30.05.2016 N 7756, в том числе 819 519 руб. 42 коп. основного долга за товар, 100 200 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Ломтева Оксана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Е Д Логистика" (поставщик, истец) и ИП Ломтевой Оксаной Владимировной (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 30.05.2016 N 7756, разделом 4 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара, начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% о стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен двусторонним товарным накладным от 18.06.2016, от 16.08.2016 товар, задолженность за который составила 819 519 руб. 42 коп.

Письменная N 540 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара, а также возврата суммы обеспечительного платежа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы что товар не был получен ответчиком, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела поставка товара подтверждается товарными ED-16662 от 18.06.2016, ED-24492 от 16.08.2016 (л.д. 25-29) в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается печатью ИП Ломтевой О.В. и подписью уполномоченного лица: "Ломтева О.В.".

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, на которых в графе "груз принял" стоит оттиск печати ответчика и подпись Ломтевой О.В. Грузополучателем в товарной накладной указано ИП Ломтева О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 919 719, 55 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью предпринимателя.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2017 обозревались оригиналы документов представленных истцом в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-18685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова