Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-26047/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-210348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-210348/16, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" (ОГРН 1037739190697)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Тимофеев А.В. по доверенности от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 02.113121-ТЭМ в размере 2 324 361 руб. 71 коп., неустойки за период с 21.02.2014 по 07.10.2016 в размере 781 940 руб. 78 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив заявленные требования и взыскав основной долг в размере 9 881 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты по ставке рефинансирования.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом доводов ответчика о том, что часть теплотрассы от ЦТП 20-03-0307/007 до наружной стены камеры N 707, потери в которой требует оплатить истец, является бесхозяйным имуществом, что подтверждается письмами Префектуры САО г.Москвы, Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Филиала N 9 Предприятия N 10 "Магистральные тепловые сети" ПАО "МОЭК", самого истца от 20.12.2016 и направленным им дополнительным соглашением к договору теплоснабжения, а также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, направил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" заключен договор от 01.01.2014 N 02.113121-ТЭМ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 02.113121-ТЭМ от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3 339,01 Гкал общей стоимостью 4 836 042 руб. 89 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (постановления РЭК от 18.12.2015 N 468-тэ, РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ, РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ (с учетом изменений, внесенных постановлением РЭК Москвы от 30.12.2013 N 491-тэ).

В соответствии с п.7.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 2 324 361 руб. 70 коп. с учетом частичной оплаты на сумму 2 511 681 руб. 19 коп.

Поскольку ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" свои обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя исполнило ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2016 N 70148, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных ведомостей учета параметров снабжения.

Утверждение ответчика о том, что начисление суммы основного долга в заявленном размере неправомерно, поскольку часть теплотрассы не находится у него на балансе и является бесхозяйным имуществом, верно отклонено судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

Письма Префектуры, на которые ссылается ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс", не подтверждают факт признания указанного имущества бесхозяйным.

Согласно подп."в" п.6 приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 99/пр. и п.2 ч.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжаюшей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения технологического присоединения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности к договору N 02.113121-ТЭМ 01.01.2014 точкой поставки является наружная сторона камеры N 707.

Кроме того, спорный участок тепловой сети построен для целей подключения именно здания ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" к тепловым сетям и в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ относится к его эксплуатационной ответственности.

Поскольку узел учета в названном здании размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее, ПАО "МОЭК" правомерно включило стоимость потерь на участке тепловых сетей от границы в стоимость потребленной по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Следовательно, ПАО "МОЭК" правомерно, с учетом норма прав и условий договора в спорный период производило расчет и начисление ответчику объемов потерь тепловой энергии, возникающих на участке после границы балансовой принадлежности, как находящихся в его ведении.

Довод ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" о наличии в спорный период у участка теплосети от ЦТП N 0307007 до наружной стороны камеры N 707 статуса бесхозного отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Постановлением Правительства Москвы от 29.03.2011 N 94-ПП Департамент топливно-энергетического хозяйства рода Москвы наделен полномочиями назначения специализированной организации на эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей на период оформления их в собственность города Москвы.

Согласно указанного постановления, а также распоряжения префектур административных округов о выявлении бесхозяйных объектов Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы была проведена работа по подготовке распоряжения об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты.

В связи с изданием Распоряжения от 28.09.2016 N 01-01-14-42/16 "О внесении изменений в Распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозные тепловые сети и тепловые пункты" ПАО "МОЭК" приняло на баланс участок теплосети от ЦТП N 0307007 до наружной стороны камеры N 707.

13.12.2016 на основании Распоряжения ПАО "МОЭК" с ЗАО "Эксперт плюс" было заключено дополнительное соглашение к договору N 02.113121-ТЭМ от 01.01.2014 о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и изменения точки поставки с 01.10.2016.

Соответственно, с момента издания распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти, у ПАО "МОЭК" появились правовые основания для принятия тепловых сетей на баланс общества, а также возникла обязанность по несению затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, которая перешла от ответчика к истцу, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору N 02.113121-ТЭМ от 01.01.2014.

Таким образом, вопреки правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "Эксперт плюс" об отсутствии в спорный период у него обязанности по оплате объемов потерь тепловой энергии, возникающих на участке после границы балансовой принадлежности до ИТП.

Сторонами была согласована граница балансовой принадлежности (т.1 л.д.17), расчет поставленных коммунальных ресурсов произведен в соответствии с условиями договора, данными приборов учета и действующим законодательством, что свидетельствует о документальной подтвержденности и правомерности заявленной ко взысканию суммы долга.

Приведенные заявителем ссылки на письма Префектуры САО г.Москвы и иных указанных им лиц не являются основанием для переложения на истца обязанности по оплате спорной суммы, данные лица не относятся к органу исполнительной власти, наделенному полномочиями назначения специализированной организации на эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей на период оформления их в собственность города Москвы, а заявленные требования основаны на условиях действующего договора.

Указание в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013 не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенный судебный акт основан на иных обстоятельствах, так, в деле N А40-141381/2013 спор связан с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, в то время, как между сторонами настоящего дела спор вытекает из уже заключенного действующего договора, подписанного ответчиком без каких-либо возражений в части согласования точек поставки.

ПАО "МОЭК" также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения платежей за поставленный коммунальный ресурс в размере 781 940 руб. 78 коп.

Согласно п.8.1 договора ответственность потребителя за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.02.2014 по 07.10.2016 составляет 781 940 руб. 78 коп.

Расчет неустойки, представленный ПАО "МОЭК", судом проверен, признан выполненным математически и методологически правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, оснований для её снижения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом за поставленный коммунальный ресурс, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Не дача в обжалуемом судебном акте оценки Арбитражным судом города Москвы всем доказательствам, приведенных ответчиком, не привела к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу положений ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ЗАО "Эксперт плюс" о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции, и также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в претензии от 27.07.2016 N 70148 (т.1 л.д.26) истец указал на возможность взыскания штрафных санкций в судебном порядке при неудовлетворении добровольно его требований по погашению суммы основного долга, периоды образования которого соответствуют периодам, поименованным в расчете к иску.

При этом, ни на момент принятия иска к рассмотрению 21.10.2016, ни на момент оглашения резолютивной части решения (22.03.2017), правомерные требования ПАО "МОЭК" по погашению спорной суммы ответчиком в течение 6 месяцев ведения судебного разбирательства выполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "Эксперт плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-210348/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСПЕРТ плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко