Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-4878/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А43-6055/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-6055/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5260050130, ОГРН 1025203042215) о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 072 руб. 26 коп. пени за несвоевременное внесение платежей по единому муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 291 от 01.01.2015 за период с 05.04.2016 по 22.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец произвел незаконное начисление суммы пени, так как оплата задолженности фактически произведена в согласованные сроки.

Истец в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и Администрацией Нижегородского района (Абонент) заключен единый муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 1291 от 01.01.2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод от всех объектов водопотребления, водоотведения, указанных в приложениях, а абонент в свою очередь принял обязательства оплачивать принятые услуги в установленные договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9 контракта абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору за ним образовалась задолженность за период с ноября 2015 по декабрь 2015 года в размере 8840 руб. 97 коп.

В дальнейшем указанная задолженность была погашена абонентом.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг производилась абонентом несвоевременно, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому размер пени за период с 05.04.2016 по 22.03.2017 составляет 1072 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Ссылка заявителя жалобы на оплату Департаментом финансов Администрации г. Н.Новгорода в предусмотренные сроки задолженности за водоснабжение 2015 года платежным поручением от 22.04.2016 не принимается судом во внимание.

Представленное Администрацией платежное поручение в назначении платежа не содержит указания на конкретный период, за который перечисляется оплата долга, следовательно, правомерно был учтен истцом в счет оплаты долга за более ранний период.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И.Вечканов