Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5895/17

29 августа 2017 г.

А43-18838/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-18838/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521, ИНН 7713594857) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентима" (ОГРН 1115258005829, ИНН 5258098261) о признании договора расторгнутым и о взыскании 2 559 379 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Солонина И.В. по доверенности от 26.09.2016 N 7 (сроком действия 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вентима" - Меленин А.И. по доверенности от 06.09.2016 (сроком действия 3 года).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - истец, ООО "Ремстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Вентима" (далее - ответчик, ООО "Вентима") с иском о признании договора расторгнутым и взыскании 2 559 379 руб. 61 коп.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу истца 2 021 606 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 342 879 руб.78 коп. компенсации за содержание строительной площадки, 194 953 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 11.06.2015 по 11.04.2016 и 41 796 руб.90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ООО "Вентима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: на момент расторжения договора были выполнены работу на всю перечисленную сумму; после получения письма о выполнении работ на сумму 19 770 789 руб. 65 коп. истец был обязан организовать приемку работ, чего сделано не было; мотивированного отказа от подписания актов не имеется, следовательно, односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ; суд должен был принять меры к завершению проведения экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 26.08.2014 N 39 (далее - договор, контракт) на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: "Многофункциональный общественный торгово-рекреационный и деловой комплекс (вторая очередь)".

Сроки выполнения работ обозначены сторонами договора в приложении N 3 -графике производства работ (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована в размере 23 723 350 руб. согласно пункту 3.1 договора.

График производства работ предусматривает производство работ с августа по ноябрь.

В рамках договора ООО "Ремстрой" перечислены денежные средства в адрес ООО "Вентима" в общей сумме 19 162 595 руб. 24 коп., что не оспаривается.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 ответчиком выполнены и сданы ООО "Ремстрой" работы на сумму 17 140 988 руб. 90 коп.

29.01.2016 в адрес ответчика истец направил претензию N 10 от 20.01.2016 (л.д. 103 - 104 том 1), в которой указано, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ и уведомление N 11 от 20.01.2016 о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса (л.д. 104 - 105 том 1).

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" заявило отказ от исполнения договора, тем самым прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 08.02.2016).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в сумме 17 140 988 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком 2 021 606 руб. 34 коп.

Доводы ООО "Вентима" о том, что спорная сумма освоена им в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается подписанными сторонами актами и односторонним актом со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ, суд отклонил, т.к. весь комплекс работ сдан ООО "Ремстрой" своему заказчику в 2015 году, тогда как уведомление о выполнении работ по договору ООО "Вентима" в адрес ООО "Ремстрой" направлено 12.05.2016. Односторонние акты приема-передачи на спорную сумму до уведомления ООО "Ремстрой" о расторжении договора в адрес истца не направлялись, то есть суду не представлено доказательств того, что спорные работы в сумме 2 021 606 руб. 34 коп. выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 26.08.2014 N 39.

Требования о взыскании 342 879 руб. 78 коп. компенсации за содержание строительной площадки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора предусмотрена компенсация стороной ООО "Вентима" в пользу ООО "Ремстрой" стоимости услуг по содержанию услуг строительной площадки в размере 2 % от стоимости работ по договору, пропорционально выполненному объему работ.

Расчет произведен истцом с суммы невыполненных ответчиком работ на основании договорных положений и исходя из представленных в подтверждение выполненного объема работ первичной документацией, подписанной сторонами в двустороннем порядке.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд признал его верным в общей сумме 194 953 руб. 49 коп. за период с 01.06.2015 по 11.04.2016.

Таким образом, суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в письме N 12 от 02.11.2015 ответчик указал на то, что отношения по спорному договору разрываются, никаких претензий по отношению к ООО "Ремстрой" не имеется ( т.2 л.д.22). На этот момент сторонами были подписаны акты только на сумму 17 140 988 руб. 90 коп.

В ответ на это письмо истец сообщил о невозможности прекращения отношений в связи с наличием неосвоенного аванса.

Каких-либо возражений относительно этого ответчик не заявил, объем выполненных работ на момент прекращения выполнения работ не зафиксировал.

По утверждению истца, после этого часть работ была выполнена им лично. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний акт о выполнении работ, направленный в адрес истца только после получения от истца уведомления об отказе от договора и возврате спорной суммы нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ссылка на не проведение экспертизы несостоятельна.

Судом была назначена экспертиза, однако в связи с не предоставлением возможности экспертного осмотра и демонтажа фрагментов она не была проведена.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно. При прекращении работ ответчик объем работ не зафиксировал, что влечет за собой возникновении на его стороне риска неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-18838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова