Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4450/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А68-1798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Воробьевой С.С. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Планета" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-1798/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО фирма "Планета" (далее - ответчик, общество) пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 457 935 руб. 40 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО фирма "Планета" в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск взыскано пени в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года между администрацией муниципального образования город Новомосковск (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Планета" (покупатель) заключен договор N 031/16 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора является имущество: нежилые помещения I этажа N 1 - N 13, N 14 - N 20 - часть встроенного нежилого помещения II в жилом доме общей площадью 656,9 кв. м, расположенные по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Зеленая/ул. Комсомольская, 1/5.

Цена продажи данного объекта установлена на основании отчета от 25.03.2010 N 282, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Бондаревой Галиной Валериевной, и составляет 16 244 610 руб., кроме того сумма НДС - 2 924 029 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев, но не позднее 14.05.2015. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 2,92 процента годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 13.01.2010 - дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества, и составляющей 8,75 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора и графика оплаты платежи вносятся ежемесячно равными частями в сумме 291 317 руб. 22 коп., не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по данному договору.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку платежей начиная с декабря 2014 года.

Согласно п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 457 935 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору купли-продажи администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Ответчик приобрел у истца недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В договоре купли-продажи стороны согласовали график платежей.

Ответчиком не представлено доказательств, что платежи за приобретенное имущество были внесены в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за имущество истец просил взыскать пени в размере 3 457 935 руб. 40 коп. за период с 15.12.2014 по 27.12.2016, рассчитанные в порядке п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5 % за каждый день просрочки, или 180 % годовых, что правомерно признано судом первой инстанции чрезмерно высоким процентом неустойки. Общая сумма просрочки платежей составила 1 747 903 руб. 32 коп., при этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 457 935 руб. 40 коп., что почти в два раза превышает сумму задолженности.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5 %), предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что сумма начисленных пени значительно превосходит размер общей задолженности, также учитывая, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 350 000 руб., взыскав ее в указанном размере, правомерно отказав в остальной части требования.

Ответчиком в апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что начисленная судом неустойка подлежит дополнительному уменьшению. При этом ссылка апеллянта на несение ответчиком дополнительных расходов на установку отопления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при покупке недвижимого имущества ответчик о недостатках нежилых помещений не заявлял, в связи с этим общество несет связанные с этим риски.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 20.07.2017 апелляционный суд обязал общество представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение в указанной части ответчиком не исполнено с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу N А68-1798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Планета" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова