Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-8895/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А50-6178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов": Лузин В.Г., паспорт, доверенность N 6-2017 от 10.01.2017, Малыгин А.Д., паспорт, доверенность от 10.01.2017 N 7-2017;

от заинтересованного лица, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016 N СЭД-35-01-13-68;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года по делу N А50-6178/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) предписаний от 15.11.2016 N 1-312-2016; от 01.11.2016 N 1-274-2016; от 28.10.2016 N 1-269-2016; от 27.02.2017 N 1-056-2017; распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2016, от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых распоряжений и предписаний, мотивируя свою позицию тем, что с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2016 N RU59516101-4.2016, выданного Администрацией Краснокамского городского поселения, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не должен осуществляться. Общество в жалобе указывает, что на основании разрешения на строительство от 25.08.2016 N RU59516101-41/2016 по адресу: город Краснокамск, ул. Февральская, 11 построен и введен в эксплуатацию иной объект (Цех по производству противогололедных материалов), в отношении которого государственный строительный контроль не осуществляется.

Относительно поднадзорного объекта общество указывает, что неоднократно уведомляло Министерство о приостановлении работ по реконструкции, фактически работы на объекте не осуществлялись.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция поддержана представителями заявителя, участвующими в судебном заседании.

Заинтересованное лицо с изложенными в жалобе доводами не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанными участвовавшим в заседании представителем.

По ходатайству представителей общества к материалам дела приобщено положительное заключение экспертизы от 17.05.2017, представленное в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в адрес Министерства от общества поступило извещение от 21.03.2016 о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов", расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Февральская, 11; разрешение на строительство от 16.03.2016 N RU59516101-9.2016, в последующем выдано разрешение от 04.05.2016 N RU59516101-9.2016/1.

В период с 30.03.2016 по 01.04.2016 Министерством проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в связи с выявлением нарушений законодательства о градостроительной деятельности выдано предписание от 01.04.2016 N 1-085-2016, которым обществу предписано в срок до 16.05.2016 устранить нарушения, указанные в п.п. 1, 5, 6 предписания, в срок до 26.04.2016 устранить нарушения, указанные в пп. 2, 3, 4, 7 предписания.

11.04.2016 заявителю направлено уведомление о постановке объекта под государственный строительный надзор; 12.04.2016 Министерством разработана программа проведения проверок по объекту.

По ходатайству общества Министерством срок исполнения предписания от 01.04.2016 продлен по п.п. 1, 5, 6 до 27.05.2016, по п.п. 2, 3,4,7 до 13.05.2016 (письмо от 27.04.2016).

25.05.2016 обществом представлено в Министерство представлено ходатайство о продлении срока исполнения требований предписания от 01.04.2016, в удовлетворении которого отказано письмом от 07.06.2016.

В связи с истечением срока выполнения предписания от 01.04.2016, Министерством проведена внеплановая выездная проверка, при проведении которой установлено, что предписание не исполнено, а также установлен факт нарушений требований проектной документации, документов в области стандартизации при выполнении отдельных видов работ по реконструкции объекта. Кроме того, установлено, что объект эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.06.2016 N 1-279-2016 и послужили основанием для выдачи предписаний от 07.06.2016 N 1-152-2016 и N 1-153-2016 сроком исполнения до 18.07.2016.

В период с 04.07.2016 по 29.07.2016 была проведена проверка, по результатам которой обществу выдано предписание от 29.07.2016 N 1-202-2016 со сроком исполнения до 21.09.2016.

21.09.2016 обществом представлено извещение об устранении нарушений, изложенных в предписании от 29.07.2016 N 1-202-2016.

На основании извещения об устранении нарушений от 20.09.2016 Министерство направило в адрес заявителя уведомление о проведении проверки в период с 23.09.2016 по 06.10.2016.

При выезде государственного строительного инспектора на объект 03.10.2016 доступ на объект обеспечен не был, что зафиксировано в акте осмотра от 06.10.2016 N 1-556-2016.

14.10.2016 Министерство повторно направило в адрес общества уведомление о проведении проверки в период с 18.10.2016 по 01.11.2016; 24.10.2016 доступ на объект проверяющим не был обеспечен.

В связи с неисполнением предписания от 29.07.2016 N 1-202-2016, что отражено в акте проверки от 01.11.2016 N 1-603-2016, обществу выдано предписание от 01.11.2016 N 1-274-2016 сроком исполнения до 15.01.2017.

По истечении срока исполнения пунктов 1, 3, 7 предписания от 07.06.2016, Министерство направило в адрес общества уведомление о проведении проверки, однако проверяющим доступ на объект обеспечен не был, что зафиксировано в акте от 28.10.2016 N 1-594-2016. Обществу выдано предписание от 28.10.2016 N 1-269-2016 сроком исполнения до 28.11.2016.

В связи с наступлением срока проведения проверки по видам работ, указанным в пункте 3 программы проведения проверок, Министерство направило уведомление о проведении проверки с 18.10.2016 по 15.11.2016.

24.10.2016 государственному строительному инспектору доступ на объект не был обеспечен.

Обществу выдано предписание от 15.11.2016 N 1-312-2016 сроком исполнения до 15.01.2017.

В связи истечением срока выполнения требований предписания от 28.10.2016 N 1-269-2016, Министерством издано распоряжение от 15.12.2016 N 70 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 16.12.2016 по 29.12.2016. Внеплановая проверка в указанный период не проведена.

В связи с истечением сроков исполнения требований предписаний от 28.10.2016 N 1-269-2016, от 01.11.2016 N 1-274-2016, от 15.11.2016 N 1-312-2016, Министерством издано распоряжение от 01.02.2017 о проведении в период внеплановой проверки. 13.02.2017 доступ на объект проверяющим не был обеспечен.

Обществу выдано предписание от 27.02.2017 N 1-056-2017 со сроком исполнения до 31.03.2017.

Полагая, что вынесенные Министерством распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.12.2016, от 01.02.2017, а также предписания от 15.11.2016 N 1-312-2016; от 01.11.2016 N 1-274-2016; от 28.10.2016 N 1-269-2016; от 27.02.2017 N 1-056-2017 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Уральский завод противогололедных материалов" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются распоряжения о проведении проверок строящегося объекта капитального строительства, в отношении которого должен осуществляться государственный строительный надзор, предписания, выданные по итогам внеплановых проверок исполнения предписаний.

Требования о признании недействительными ненормативных актов Министерства заявитель связывает с тем, что строительство поднадзорного объекта им приостановлено; новый объект, строительство которого осуществлялось на основании выданного Администрацией Краснокамского городского поселения разрешения на строительство от 25.08.2016 N RU59516101-41/2016, и в отношении которого, исходя из его параметров, не осуществляется государственный строительный контроль, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2016 N RU59516101-4.2016. После приостановления строительства первоначального объекта и ввода в эксплуатацию нового объекта законных оснований для проведения проверок и выдачи предписаний, по мнению заявителя, у Министерства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.02.2014 N 90-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию, в том числе в сфере регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, Министерство является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 14 Положения предусмотрена возможность выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов", расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Февральская, 11, для реконструкции которого выдано разрешение на строительство от 16.03.2016 N RU59516101-9.2016 (в последующем выдано разрешение от 04.05.2016 N RU59516101-9.2016/1) Министерством осуществлялся государственный строительный надзор при наличии законных оснований.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция склада общего назначения в цех по производству противогололедных материалов" начато, работы по реконструкции обществом производились, в установленном порядке строительство не было приостановлено, основаниями для прекращения осуществления функции по государственному строительному надзору на объекте могут являться:

- приведение Объекта в соответствие с его параметрами, существовавшими до начала выполнения на Объекте работ по реконструкции, при условии представления в адрес Министерства проекта организации работ на демонтаж (снос) Объекта (его частей); актов выполненных работ по демонтажу (сносу), подписанных заказчиком, подрядчиком; фиксации Министерством по результатам проверки факта отсутствия поднадзорного объекта;

- внесение в проектную документацию по реконструкции Объекта изменений, исключающих его поднадзорность органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора и фактическое выполнение работ на объекте в соответствии с измененной проектной документацией (на основании п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса), при условии представления в адрес Министерства измененной проектной документации, предусматривающей выполнение работ, направленных на исключение поднадзорного объекта органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора, в том числе, выполнение работ по демонтажу (сносу) - раздел 7 проектной документации; положительного заключения по изменениям, внесенным в проектную документацию; актов выполненных работ по демонтажу (сносу); фиксации факта отсутствия объекта по параметрам поднадзорного Министерству.

Резюмируя вышеизложенное апелляционный суд полагает, что поскольку строительство объекта капительного строительства, в отношении которого на законных основаниях осуществлялся государственный строительный контроль, не завершено, в установленном порядке строительство объекта не приостановлено, следовательно, оснований для прекращения осуществления функций государственного строительного надзора не имеется.

В соответствии с положениями ст. 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объекта капитального строительства установлен Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

Согласно п. 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в установленном законом порядке консервация объекта произведена, следовательно, оснований для приостановления функции по государственному строительному надзору у Министерства не имелось.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов у Министерства отсутствовали основания для осуществления возложенных на него функций по строительному надзору. Следовательно, оспариваемые ненормативные акты вынесены Министерством в рамках представленных ему полномочий и на законных основаниях.

Доводы общества со ссылками разрешение на строительство от 25.08.2016 N RU59516101-41/2016, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Цех по производству противогололедных материалов" от 14.09.2016 N RU59516101-4.2016, положительное заключение экспертизы, утвержденное 17.05.2017, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные разрешительные документы выданы в отношении иного объекта капитального строительства. Наличие данных документов не влечет прекращение осуществления функций государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, поставленного Министерством под государственный строительный надзор в апреле 2016 года.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-6178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева