Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-4656/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А52-4604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Леонтьева О.И. на основании доверенности от 10.03.2017 N 17-27, от Государственного комитета Псковской области по транспорту Тимофеева И.В. на основании доверенности от 27.03.2017, Байкова А.В. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года по делу N А52-4604/2016 (судья Семикин Д.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: 194100, Санкт- Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 68; ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по транспорту (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 5; ОГРН 1056000308825, ИНН 6027087514; далее - Комитет) о взыскании 23 305 685 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему спору, не были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-80941/2015, следовательно, вывод суда о преюдициальности указанного решения для разрешения текущего спора, не основан на законе. Указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим выявлен комплекс свайных работ, выполненных Обществом и не принятых Комитетом, но находящихся в его фактическом распоряжении. Претензионные требования, изложенные в письме от 24.10.2016, по оплате работ Комитет выполнить отказался в связи с расторжением контракта. Вместе с тем возражений по факту их выполнения, видам, объему и качеству ответчик не заявлял. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика журналов выполненных работ и исполнительной документации по спорному объекту, о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объемов фактически исполненных работ, периода их выполнения, ценности результатов работ для заказчика и использования результатов работ ответчиком, о приобщении к материалам дела журналов выполнения свайных работ, содержащих сведения о фактическом периоде выполнения спорных работ и подтверждающих их производство в период существования между сторонами подрядных отношений. По мнению Общества, отказ суда в удовлетворении названных ходатайств нарушил право истца на судебную защиту и привел к вынесению неправосудного решения в результате неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения.

Комитет в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 по результатам конкурса с ограниченным участием с учетом решения Контрольно-счетной палаты г. Великие Луки от 22.12.2014 N 216/14 муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки" (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0157300002014000491/91 на выполнение работ по объекту: "Строительство автодорожного путепровода через железную дорогу в г. Великие Луки Псковской области", по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на данном объекте в соответствии с календарным планом выполнения комплекса работ по его строительству с разработкой рабочей документации (приложение 1), а Заказчик - принять объект по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок и оплатить работы.

На основании дополнительного соглашения к контракту от 14.08.2015 N 2 контракт приобрел статус государственного, а Комитет - статус Заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 059 202 330 руб.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что Заказчик по письменному запросу Подрядчика выплачивает последнему аванс в размере 30 % от цены контракта. Погашение полученного от Заказчика аванса производится в счете на выполненные работы в соответствии с условиями, определенными дополнительным соглашением на выплату аванса, пропорционально стоимости выполненных работ и выплаченного аванса.

Сроки выполнения работ по контракту определены в разделе 2 контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что сроки начала и окончания работ устанавливаются календарным планом их выполнения с разработкой рабочей документации (приложение 1), а именно: с 30.12.2014 по ноябрь 2017 года.

По платежным поручениям от 31.12.2014 Обществу перечислен аванс в размере 316 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 погашение суммы аванса предусмотрено в срок до 01.08.2015.

Подрядчик письмом от 17.08.2015 N 705 проинформировал Заказчика о том, что работы по контракту приостанавливаются.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 22.10.2015 N 1603 с предложением в срок до 23.10.2015 предоставить информацию о своем согласии (несогласии) расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон. Подрядчик на указанное письмо не ответил.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, Заказчик направил в его адрес претензии с указанием на нарушение срока по погашению аванса.

Поскольку Общество оставило претензии без исполнения, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении государственного контракта от 30.12.2014 N 0157300002014000491/91 и взыскании суммы непогашенного аванса в размере 173 301 358 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А56-80941/2015 государственный контракт от 30.12.2014 N 0157300002014000491/91 расторгнут, с Общества в пользу Комитета взыскано 173 301 358 руб. задолженности и 206 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что рамках дела о банкротстве Общества его конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, проводимой в августе 2016 года, выявлен комплекс свайных работ, выполненных Обществом до 17.08.2015 и не принятых Комитетом, но находящихся в его фактическом распоряжении.

Письмом от 16.08.2016 N 19/4-93 Общество направило в адрес Комитета пакет документов на оплату выполненных работ на сумму 23 305 685 руб. 51 коп.

Претензией от 24.10.2016 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием оплатить работы. Комитет отказался выполнить требование, сославшись на то, что в указанный Подрядчиком период времени работы по контракту приостановлены, и в дальнейшем их производство не возобновлялось, а также указал на расторжение контракта по решению суда.

В связи с неисполнением Комитетом требований по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании решения суда от 04 апреля 2016 года по делу N А56-80941/2015 заключенный сторонами контракт от 30.12.2014 N 0157300002014000491/91 расторгнут.

При рассмотрении указанного дела судом при разрешении требования Комитета о взыскании неосвоенного аванса установлено, что стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте составляет 142 698 642 руб.

Вопреки позиции апеллянта, данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные к оплате в рамках настоящего спора работы на сумму 23 305 685 руб. 51 коп. не были предъявлены Комитету и приняты им в соответствии с условиями контракта (в срок до 01.08.2015), а также не были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-80941/2015. До момента расторжения контракта результат спорных работ не передавался Заказчику в установленном законом и контрактом порядке.

Впервые акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2-1, 2-2, 2-3 направлены Обществом в адрес Комитета с сопроводительным письмом от 16.08.2016, то есть уже после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-80941/2015 о расторжении контракта. При рассмотрении указанного дела Подрядчик на выполнение спорных работ не ссылался.

Доказательств выполнения данных работ в период действия контракта, а также невозможности их предъявления Заказчику в срок, установленный контрактом, Общество не представило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Фактически требования Общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-80941/2015, которым установлена стоимость работ, фактически выполненных Обществом на момент приостановления производства работ и расторжения контракта.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Апелляционный суд полагает назначение указанной экспертизы нецелесообразным, поскольку стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте определена решением суда по делу N А56-80941/2015, при наличии разногласий сторон по объемам и стоимости выполненных работ соответствующие ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществу следовало заявить в рамках указанного дела. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что после расторжения контракта работы на спорном объекте продолжены уже другими подрядчиками.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2017 года по делу N А52-4604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина