Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-19116/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-23729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Колосева М.В. - доверенность от 01.06.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Ежова А.С. - доверенность от 30.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19116/2017) ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-23729/2017 (судья Рыбаков С,П.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Кавказское коллекторское агентство"

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Эмме Ирбековне., Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гулеву Андрею Степановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ИП Швиндерман Б.Е.

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" (ОГРН 1136154009738, место нахождения: 347927, Таганрог, Ростовская область, ул. Виноградная, д. 6Б; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Судебного пристав-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Эммы Ирбековны, Судебного пристав-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гулева Андрея Степановича.

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставов допущено бездействие в части своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении во Всеволожском районном отделе УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство N 11996/16/47021-ИП, возбужденное в отношении ИП Швиндермана Бориса Ефимовича.

Согласно заявлению 09.03.2017 заявителем на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Всевеложского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

До настоящего времени у заявителя отсутствует информация о рассмотрении жалобы.

По мнению заявителя, бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительное производство N 11996/16/47021-ИП, препятствуют полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов; неисполнение требований исполнительных документов может повлечь для заявителя возникновение убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

15.02.2016 г на исполнение во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу N А43-4321/2015 от10.11.2015 г выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Швиндерман Бориса Ефимовича задолженности в размере 2335440.28 руб., в пользу ООО "Людмила".

17.02.2016 г возбуждено исполнительное производство N 11996/16/47021-ИП.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В целях установления имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства N 11996/16/47021-ИП направлены запросы в учетно-регистрационные органы: ФНС, ГИБДД, ФРС, ЗАГС, ФМС, Банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи.

В результате полученных ответов установлено, что у должника имущество движимое и не движимое отсутствует, согласно ответам банков и иных кредитных организаций открытых расчетных счетов должник не имеет.

25.01.2017 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о замене стороны ее правопреемником, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно: произвести замену взыскателя по делу А43-4321/2015 общества с ограниченной ответственностью "Людмила" Нижегородская область город Павлово (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" г. Таганрог Ростовская область (ОГРН 1136154009738, ИНН 6154130515).

29.12.2016 повторно направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, согласно ответам полученным на запросы у должника имущество и расчетные счета отсутствуют. 24.02.2017 совершен выход в адрес должника, однако должник по месту регистрации не обнаружен.

26.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На электронную почту Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО поступило заявление взыскателя о том, что бы вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с указанием того, что по имеющимся у взыскателя сведениям у должника открыт расчетный счет в АО Банк "ПСКБ", а так же по имеющимся сведениям взыскателя должник работает в ООО "Камея - Альфа", адрес: 119020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРЛЯНДСКАЯ, Д. 45.

27.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено в банк для исполнения. По настоящее время на депозитный счет Всеволожского РОСП денежные средства с расчетного счета не поступили.

Так же 27.02.2017 г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должник и направлено в ООО "Камея-Альфа" для исполнения, по данному постановлению удержания так же не происходят, на депозитный счет Всеволожского РОСП денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В адрес Всеволожского РОСП заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в соответствии со своей компетенцией, что подтверждается материалами дела.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

27.01.2017 года ООО "СККА" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о вынесении постановления о розыске должника и его имущества.

В соответствии с п.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. В соответствии с п.9 ст.65 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, казанное постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска не издано, копия в адрес взыскателя не направлена. В оспариваемом решении указано, что в адрес Всеволожского РОСП заявление от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступало. Однако, это опровергается материалами дела, в котором указанное заявление присутствует (исх. N 27-01/27-3 от 27.01.2017 года), как и доказательства его направления в адрес пристава.

В судебном заседании представитель Управления не смог представитель доказательства вынесения постановления о розыске должника.

27.01.2017 года ООО "СККА" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о временных ограничениях на выезд должника из РФ.

В соответствии с п.5 ст.64.1 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с п.7 ст.64.1 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В оспариваемом решении указано, что 26.02.2017 года вынесено постановление о временных ограничениях на выезд должника из РФ, однако до настоящего времени взыскатель об этом не уведомлен, копия данного постановления в его адрес не направлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.01.2017 года ООО "СККА" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на расчетный счет 40802810800000020880 в АО Банк "ПСКБ".

Постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на расчетный счет или отказе не издано, в адрес взыскателя не направлено.

Однако, в оспариваемом решении указано, что 27.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на выше указанном счете должника.

При анализе представленных в материалы дела документов следует, что данное потановление датировано 10.04.2017 года, после получения приставом копии жалобы, направленной в арбитражный суд, т.е. через три с половиной месяца с момента направления Заявителем приставу информации об этом счете.

09.03.2017 года ООО "СККА" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление по наложению ареста на расчетный счет 40802810432060007564 в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал N 7806. Доказательства получения данного заявления приставом в деле имеются.

Между тем, доказательств вынесения постановления по заявлению о наложении ареста в материалы дела не представлено.

27.01.2017 года ООО "СККА" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление в адрес взыскателя направлено только 10.04.2017 года, после получения приставом копии жалобы, направленной в арбитражный суд, но датируется 27.02.2017 года. В постановлении указано, что "в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы", однако до настоящего времени никаких средств взыскателем не получено.

Как пояснило общество в судебном заседании, заявителем установлено, что в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте УФССП России по Ленинградской области, изначально, фамилия должника была указана не верно (была пропущена последняя буква в фамилии), соответственно и на запросы судебного пристава-исполнителя пришли ответы об отсутствии данных об имуществе по этому должнику. Заявителем по этому поводу было направлено заявление об исправлении ошибки. Постановление об удовлетворении заявления или отказе не издано, в адрес взыскателя не направлено.

В оспариваемом решении указано, что 29.12.2016 года повторно направлены запросы в различные органы об имуществе должника, однако Заявитель об этом никой информацией не располагает.

В оспариваемом решении указано, что на повторные запросы пристава получены ответы об отсутствии у должника действующих счетов.

Как пояснило общество в судебном заседании, Заявителем самостоятельно был произведен розыск сведений о должнике: направлены запросы в подразделения ФНС России об открытых счетах Должника в кредитных учреждениях, на которые получены ответы о наличии у Должника двух действующих счетов. Также Заявителем приставу была предоставлена информация о фактическом месте работы Должника.

09.03.2017 года Заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И. старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гулеву А.С.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии с п.6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Ответ на вышеуказанную жалобу до настоящего времени также отсутствует, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Гулева А.С.

После получения копии жалобы, направленной в арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем Карась П.М. в адрес Заявителя направлено письмо, датированное 10.04.2017 года, содержащее в ответ на жалобу о бездействии от 09.03.2017 года два постановления:

- об обращении взыскания на один из счетов Должника от 10.04.2017 года;

- об обращении взыскания на заработную плату Должника 27.02.2017 от года.

Между тем, этот ответ на жалобу не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований статей 126, 127 Закона, т.к. постановление о признании жалобы обоснованной полностью или частично не издано, сроки рассмотрения жалобы нарушены, нет сведений является ли пристав-исполнитель, подписавший ответ на жалобу, надлежащим лицом, правомочным рассматривать жалобы в порядке подчиненности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гогичаевой Э.И. и старшим судебным приставом Гулевым А.С. нарушены нормы закона об исполнительном производстве, регламентирующие действия пристава по исполнению судебного решения, в части своевременного применения необходимых мер принудительного исполнения, сроков издания и направления взыскателю постановлений и рассмотрения его жалоб, что говорит о бездействии этих лиц, чем нарушены законные права и интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму общество представило в материалы дела договор от 10.03.2017 N 06/1-2/3,, расходно-кассовый ордер от 10.04.2017.

В данном случае, суд, с учетом анализа объема фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебных заседания, апелляционная коллегия полагает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-23729/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Эммы Ирбековны по исполнению исполнительного листа от 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гулева Андрея Степановича по жалобе от 09.03.2017 на бездействие судебного пристава Гогичаевой Э.И.

Взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское коллекторское агентство" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова