Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4318/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А58-1678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Даниловой В.С. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-1678/2017 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН 1435972130, ОГРН 1131400000742, далее - истец, ООО "Эргис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным акта согласования от 27.05.2013 N 109 на право временного пользования береговой полосой правового берега реки Лена в районе с.Качикатцы на участке 1747,7-1743 км.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-1678/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-1678/2017, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Эргис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 109, составленному по результатам рассмотрения заявления и материалов, представленных на согласование от МУ ПАТП Хангаласского улуса и утвержденному Протоколом заседания бассейновой комиссии ФБУ "Администрация Ленского бассейна" от 27.05.2013 N10, МУ ПАТП Хангаласского улуса предоставлено разрешение на временное пользование береговой полосой, расположенной на левом берегу р.Лена 1743,5-1742,0 км, на правом берегу р. Лена 1747,7-1743,0 км, в соответствии со схемой - приложением, в целях места остановки паромной переправы "Мохсоголлох- Качикатцы". При этом срок действия акта согласования установлен исключительно на навигационный период 2013 года. Указанный акт N 109 от 27.05.2013 получен в мае 2015.

Общество полагает, что учреждение, согласовав предоставление земельного участка в пределах береговой полосы актом N 107 от 27.05.2013, совершило одностороннюю сделку, которая не соответствует закону, поскольку часть предоставленного земельного участка площадью 5,5 га была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса РС(Я) "Эргис".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из существа заявленных требований, основанных исключительно на акте согласования N 109 от 27.05.2013, заявитель полагает, что между ним и МУ ПАТП Хангаласского улуса возникли фактические правоотношения (в отсутствие заключенного договора) по предоставлению земельного участка в целях использования для остановки паромной переправы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Посредством сделок субъекты гражданского права устанавливают, изменяют или прекращают свои гражданские права и обязанности по своей выраженной воле и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 155 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, соответствующая правовая оценка таких действий возможна на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт согласования N 109 от 27.05.2013 не обладает признаками гражданско-правовой сделки, то есть не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен МУ ПАТП Хангаласского улуса на основании статьи 22 ЗК РФ распоряжением уполномоченного органа Администрацией МР "Хангаласский улус" РС(Я) от 08.04.2010 N 488-р.

В данном случае оспариваемый акт согласования N 109 от 27.05.2013 основанием для предоставления земельного участка не являлся.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого акта согласования N 109 от 27.05.2013 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт согласования N 109 не носит распорядительного характера и не влечет гражданско-правовые последствия, а является документом, составленным в соответствии с частью 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эргис" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "Эргис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.222 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-1678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН 1435972130, ОГРН 1131400000742) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко