Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-9323/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А53-35111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.05.2017 Нанавьян Н.К.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО-ДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-35111/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСО-ДОН", заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога, третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Ко Успех",

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСО-Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Таганрога (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 30.09.2016 N 2104, обязании предоставить разрешение на использование земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, 57-а, общей площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005138:76 в соответствии с условно разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса; о признании недействительным постановления от 30.09.2016 N 2105, обязании предоставить разрешение на использование земельного участка по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Ломоносова, 57-б, общей площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005138:73, в соответствии с условно разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Ко Успех".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МСО-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Органами местного самоуправления изначально были согласованы все исходные документы на строительство именно автомоечного комплекса системы самообслуживания. При принятии решения администрацией не принято во внимание письмо ФБУЗ "ЦГ и Э в РО" от 15.12.2015 N 15.12.2015 N03.02-81/8071, в котором указано на установление в результате экспертизы того факта, что основанием для отказа в выдаче положительного экспертного заключения на проект оснований расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомоечного комплекса системы самообслуживания мойки автомобилей на шесть постов ООО "МСО-Дон" является только один пункт 3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений или иных объектов. Новая редакция.", при этом по остальным пунктам СанПин и другим нормативным документам санитарного законодательства нарушений не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области просит заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к волоките и затягиванию процессуальных сроков.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "МСО-Дон" на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 522 кв. м с кадастровым номером 61:58:05138:0073, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ломоносова, 57-б; земельный участок общей площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером 61:58:05138:0076, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул.Ломоносова, 57-а, (далее - земельные участки), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные участки принадлежат к категории земель - земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование - для использования в производственных целях. Земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 N 506, земельные участки находятся в границах территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами - Ж3.

К основным видам использования земельных участков указанной территориальной зоны относятся следующие: среднеэтажная жилая застройка; отдых (рекреация); гостиничное обслуживание; дошкольное, начальное и среднее образование; общественное управление; культурное развитие; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; общественное питание; магазины; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; обслуживание автотранспорта; гидротехнические сооружения; земельные участки (территория общего пользования).

К вспомогательным видам разрешенного использования относятся: коммунальное обслуживание.

К условно разрешенным видам использования относятся: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; общественное питание; магазины; объекты придорожного сервиса; обслуживание автотранспорта; причалы для маломерных судов; производственная деятельность; обеспечение внутреннего распорядка; религиозное использование; социальное обслуживание; ветеринарное обслуживание.

В 2013 году Администрацией г. Таганрога обществу выдано разрешение на строительство N RU61311000-80 автомоечного комплекса системы самообслуживания с количеством этажей 2 общей площадью 84,1 кв.м. Объект введен в эксплуатацию площадью 95,7 кв.м. на основании разрешения от 17.07.2013 N RU61311000-127.

Стороны не отрицают, что автомоечный комплекс возведен на двух земельных участках, принадлежащих заявителю: с кадастровым номером 61:58:05138:0073, с кадастровым номером 61:58:05138:0076.

Автомоечный комплекс относится к объектам придорожного сервиса. Использование земельного участка для эксплуатации объектов придорожного сервиса относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Таганрога.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию автомоечного комплекса администрация выдала обществу в 2013 году, при этом вид использования земельных участков изменен не был.

Право собственности на здание автомоечного комплекса площадью 95,7 кв.м. (количество этажей 2) зарегистрировано за обществом 23.10.2013.

С целью возможности эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с его прямым назначением общество 30.05.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 61:58:05138:0076, 61:58:05138:0073 - станции технического обслуживания автомобилей, мойки, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Администрацией г. Таганрога проведены публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков. 26.07.2016 по результатам проведенных публичных слушаний комиссией рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 57-а, ул. Ломоносова, 57б. Постановлениями Администрации от 30.09.2016 N 2104, от 30.09.2016 N 2105 обществу отказано в изменении вида использования земельных участков с кадастровым номером 61:58:05138:0076, с кадастровым номером 61:58:05138:0073 на условно-разрешенный вид использования в связи с несоблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении объекта.

Судом установлено, что ранее общество многократно обращалось в администрацию с аналогичными требованиями.

Администрация принимала отрицательные для общества постановления: от 26.01.2015 N 150, от 26.01.2015 N 151, от 27.01.2016 N 162, от 27.01.2016 N 163, от 05.05.2016 N 1029, от 05.05.2016 N 1030.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на изменение вида использования земельного участка на условно-разрешенный вид использования указывалось на наличие конфликта интересов с правообладателями смежных земельных участков, на которых расположены домовладения; на нарушение требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В настоящем деле общество обжалует последние принятые администрацией постановления от 30.09.2016 N 2104, от 30.09.2016 N 2105.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд не установил наличие обоих условий судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства классифицированы на основные, условно разрешенные и вспомогательные (пункт 1). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (пункт 6).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию (часть 1). Вопрос о предоставлении такого разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2). На основании заключения о результатах публичных слушаний комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9). Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, включенный в градостроительный регламент в установленном для внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Назначение норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О) позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом содержания рекомендаций, названных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На проведенных публичных слушаниях владелец земельного участка, расположенного в непосредственной близости по отношению к участкам заявителя Ефремовой Н. Н. возражал против выдачи испрашиваемого разрешения.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28). На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате публичных слушаний, указывается также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О.

С учетом наличия отрицательного мнения владельца смежного земельного участка суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о понуждении администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации комиссии должны быть подготовлены с учетом мнения участников публичных слушаний.

То обстоятельство, что ранее администрация выдала обществу разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию автомоечного комплекса, не дает оснований сделать вывод о том, что администрация обязана выдать разрешение на изменение вида использования земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельные участки, принадлежащие обществу, имеют вид разрешенного использования - в производственных целях. Градостроительный регламент территориальной зоны - Ж3, в которую входят участки заявителя, не содержат такой вид использования в качестве основного. Между тем, общество сохраняло право использования принадлежащих ему земельных участков и строений в соответствии с таким видом использования в силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако последующее изменение вида использования земельного участка и объектов, расположенных на земельном участке, должно было осуществляться уже в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для этой территориальной зоны. А это означало, что выдача разрешения на строительство и само строительство объекта, если строящийся объект подпадает под условно-разрешенный вид использования, должны были осуществляться только после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования. Таким образом, общество и администрация своими действиями смоделировали ситуацию, когда после принятия Правил землепользования и застройки на земельном участке, входящим территориальную зону ЖЗ, возведен объект недвижимости, эксплуатация которого возможна только после изменения вида разрешенного использования путем получения соответствующего разрешения, поскольку объект относится к условно-разрешенному виду использования. Таким образом, новый фактический вид использования земельных участков стал не соответствовать разрешенному использованию.

Это не означает, что предоставление такого разрешения должно осуществляться автоматически.

Судом верно установлено, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении разрешения на изменение вида использования земельных участков, администрация учла интересы третьих лиц. А также то, что использование автомоечного комплекса будет нарушать требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Администрация города Таганрога при принятии оспариваемых постановлений учитывала указания апелляционной инстанции Ростовского областного суда, изложенные в определении от 12.11.2015 по делу N 33-15635/2015 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах к обществу с ограниченной ответственностью "МСО Дон".

Апелляционной инстанции Ростовского областного суда установлено, что общество нарушило санитарное законодательство. В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МСО Дон" автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова 57а, 57б относится к 4 классу опасности с санитарно защитной зоной - 100 м. Территория промплощадки общества с ограниченной ответственностью "МСО Дон", где размещена автомойка, находится в зоне жилой застройки и граничит, с востока с жилой застройкой, представленной одноэтажными частными домовладениями на следующих расстояниях: 35 м. - жилой дом по адресу ул. Ломоносова 76-в; 29 м. жилой дом по адресу ул. Ломоносова 76-б; 29 м. жилой дом по адресу ул.Ломоносова, 76-а; 29 м. жилой дом по адресу ул. Ломоносова, 76; 29 м. жилой дом по адресу ул. Ломоносова, 74-в; 31 м. жилой дом по адресу ул. Ломоносова, 74-б; 37 м. жилой дом по адресу: ул. Ломоносова, 74-а; с юго-запада граничит с 17 этажным жилым домом на расстоянии 50 м. Расстояние и расположение автомоечного комплекса не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Довод общества о том, что объект, принадлежащий обществу, не имеет класса опасности и санитарно защитная зона для автомоечного комплекса не установлена, а будет определяться после изменения вида использования земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что данный факт опровергается определением Ростовского областного суда от 12.11.2015 по делу N 33-15635/2015, в соответствии с которым автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов общества с ограниченной ответственностью "МСО Дон", расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Ломоносова 57а, 57б относится к 4 классу опасности с санитарно- защитной зоной - 100 м.

Ссылка подателя жалобы на то, что при принятии решения администрацией не принято во внимание письмо ФБУЗ "ЦГ и Э в РО" от 15.12.2015 N 15.12.2015 N 03.02-81/8071 в котором указано на установление в результате экспертизы того факта, что основанием для отказа в выдаче положительного экспертного заключения на проект оснований расчетных границ санитарно-защитной зоны для автомоечного комплекса системы самообслуживания мойки автомобилей на шесть постов ООО "МСО-Дон" является только один пункт 3.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений или иных объектов. Новая редакция.", при этом по остальным пунктам СанПин и другим нормативным документам санитарного законодательства нарушений не выявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная, поскольку спорная ситуация может привести к изменению степени и характера воздействия данного объекта на среду обитания и здоровье человека.

Нарушение градостроительных норм и правил является столь существенным, что позволяет рассматривает строение - автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей на 6 постов общества с ограниченной ответственностью "МСО Дон", расположенный по адресу: г. Таганрог, ул.Ломоносова, 57а, 57б, в режиме самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-35111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова