Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4693/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А62-6631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИКА" (Московская область, ОГРН 1055012201551, ИНН 5012028560) - Шварцера К.А. (доверенность от 26.12.2016), Кондратьева Е.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу N А62-6631/2016 (судья Пузаненков Ю.А), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (ДТ) N 10113110/200616/0013761.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Смоленская таможня, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, указывает, что в качестве страны назначения в экспортной декларации указана Латвия, в то время как товар поставлялся в Россию.

Обращает внимание, что представленное обществом заявление на перевод N 282 от 10.05.2016 на сумму 279 084, 70 китайских юаней не соответствует общей сумме по счету, заявленной в гр. 22 экспортной ДТ.

Кроме того, Смоленская таможня указывает, что не представлено документов, подтверждающих передачу прав на использование товарного знака, что не позволяет оценить, на каких условиях заявитель использует указанный товарный знак.

Полагает, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида представлены за 2014 год, а поэтому они не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - "Изделия хозяйственного назначения из листов полиэтилена: чехлы для одежды" и "фартук полиэтиленовый, ТМ "PATERRA", код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926200000, страна происхождения - Китай.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 28.10.2014 N 233Т/10-14 (далее - Контракт), заключенного с компанией "XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (H.K.) LTD" (Гонконг), не являющейся производителем продекларированного товара, на условиях FOB YUAN TIAN.

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной декларации на товары определена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом в соответствии с требованиями Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 представлены электронные формализованные образы документов, а именно: учредительные документы, внешнеторговые контракты с действующими дополнительными соглашениями, коммерческие инвойсы, товаросопроводительные документы, коммерческое предложение производителя, экспортная декларация и другие документы.

В ходе проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном декларировании, Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса или вида, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях ввоза. Индекс таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Транслогистика" по рассматриваемой ДТ (с учетом затрат на транспортировку) составил 2,62 доллара за кг и 1,28 доллара за кг.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС), уровень таможенной стоимости товаров того же класса или вида, заявляемый другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, был значительно выше - 3,14 долларов за кг. и 4,61 долларов за кг.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2011 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), должностным лицом Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни 01.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля и установлен срок предоставления дополнительных документов.

В рамках проведения дополнительной проверки по указанной ДТ у декларанта запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара.

Одновременно декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС таможенным органом 05.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10113110/200616/0013761, в связи с требованиями пункта 21 Порядка контроля, а именно в связи с тем, что представленные обществом документы, запрошенные в соответствии с направленным 20.06.2016 решением о проведении дополнительной проверки, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров (т.1, л. 9-15).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Положениями статей 64, 65 ТК ТС установлено, что при декларировании товаров таможенному органу представляется декларация, в которой в том числе указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза (статья 66 ТК ТС).

В пунктах 4, 5 Порядка контроля указано, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР). Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 Порядка контроля предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судом, 20.06.2016 общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - "Изделия хозяйственного назначения из листов полиэтилена: чехлы для одежды" и "фартук полиэтиленовый, ТМ "PATERRA", код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926200000, страна происхождения - Китай.

В результате рассмотрения представленных обществом документов и сведений и в соответствии с требованиями статьей 68 ТК ТС таможенным органом 05.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113110/200616/0013761, поскольку представленные обществом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, и не подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительной проверки решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы, в том числе независимый прайс-лист производителя товаров, действовавший на момент согласования сторонами цены на декларируемую партию товара, на всю номенклатуру предлагаемого к продаже товара, содержащий сведения о сроке действия (пункт 1 решения) в связи с поставкой товара в рамках внешнеторгового договора с компанией - посредником, в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены, исследования условий и обстоятельств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их влияния на таможенную стоимость продекларированного товара.

По мнению таможенного органа, декларантом запрошенный документ не представлен, пояснения о невозможности предоставления не даны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прайс-лист производителя обществом запрошен у продавца товара, однако получен ответ, из которого следует, что продавец отказался предоставлять прайс-лист производителя, сославшись на коммерческую тайну, взамен представлен прайс-лист продавца, действовавший на момент согласования цены по товару данной поставки (т.1, л. 35-36). В отношении невозможности представления прайс-листа производителя дано письменное пояснение, с приложением письма продавца (т.1, л. 37-38), которые переданы таможенному органу до принятия решения о корректировке.

Также в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом запрошена у общества экспортная декларация, оформленная для вывоза товара в Российскую Федерацию, содержащая отметки таможенного органа, свидетельствующие об осуществлении по ней таможенного декларирования; документы, на основании которых заполнена экспортная декларация (пункт 2 решения) в целях проверки величины стоимости сделки по данным, содержащимся в документах, оформленным при вывозе товара из страны производства для поставки в рамках рассматриваемой сделки купли-продажи.

Кроме того, сообщено, что в качестве страны назначения в экспортной декларации указана Латвия, в то время как товар поставлялся в Россию, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о противоречивости представленной декларантом информация, в части осуществления экспортного декларирования партии товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом таможенному органу представлена экспортная декларация с переводом на русский язык (т.1, л. 75-78). Письмом продавца от 22.06.2016 общество разъяснило невозможность заверения экспортной декларации уполномоченным государственным органом страны происхождения товаров, так как при обращении продавца в органы КНР, ему сообщили, что в формализованном виде заверенные копии не представляются. Все копии предоставляются только в электронном виде (т.1, л. 79-80).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2005 N 13643/04 разъяснено, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пункте 10 Постановления N 18 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Факт непредставления независимого прайс-листа производителя товара не влияет на выводы суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не может располагать, учитывая, что контрагент общества не является производителем товара и в предоставлении данного документа обществу отказано со ссылкой на коммерческую тайну.

С учетом изложенного суд правомерно счел, что выполнения данного указания таможенного органа общество приняло исчерпывающие меры по получению и представлению в таможенный орган запрошенных документов, направило соответствующие запросы продавцу и получило от него исчерпывающие ответы, дало соответствующие пояснения, которые представило таможенному органу до вынесения решения о корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, непредставление прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации с отметками таможенного органа страны вывоза не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с продавцом.

Как верно отметил суд, учитывая представление таможенному органу сведений и номера экспортной декларации страны вывоза, таможенный орган имел возможность самостоятельно по каналам международного таможенного сотрудничества получить в таможенной службе страны вывоза запрошенные таможенные декларации с соответствующими отметками.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в качестве страны назначения в экспортной декларации указана Латвия, в то время как товар поставлялся в Россию, суд справедливо исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что таможенная декларация КНР на экспорт товара оформлялась на основании товарно-сопроводительных документов. Таким товарно-транспортным документом являлся океанский коносамент, который оформлялся на перевозку. На основании сведений в коносаменте заполняется экспортная декларация, в которой указано - "Страна прибытия морем: Латвия", "Порт прибытия морем: Рига". Иных сведений экспортная декларация и не могла содержать. Впоследствии товар перевозился из порта назначения - Республика Латвия, в место назначения поставки - Россия автомобильным транспортом, с прохождением таможенных пунктов пропуска, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной - CMR (т.1, л. 74). При этом номера контейнера с товаром, прибывшим морем и доставленного автотранспортом до таможенной границы России совпадают.

По мнению таможенного органа, представленное обществом заявление на перевод N 282 от 10.05.2016 на сумму 279084,70 CNY(китайский юань), не соответствует общей сумме по счету, заявленной в гр. 22 ЭДТ. Детализация платежа не представлена.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В платежном поручении N 282 от 10.05.2016 (т.1, л. 44-45) указана общая сумма 279084,70 китайских юаней, номер контракта 233Т/10-14 от 28.10.2014, номер паспорта сделки PS 14110006/1326/0000/9. Общая сумма складывается из суммы инвойса In 16XYASD003 от 28.4.16 CNY (китайский юань) оплата заказа по поставке, оформленная по ДТ N10113110/300616/0018565, и суммы инвойса In. 16XYASD002 In 15.4.16 - 157 620,7 (т.2, л.д. 77), оформленная по ДТ N10113100/200616/0013761.

Представителями общества также заявлено, что все платежи с привязкой с той или иной декларацией можно проверить по ведомости банковского контроля, однако данный документ у общества таможенным органом не запрашивался.

Таким образом, представленное заявление на перевод N 282 от 10.05.2016 содержало информацию о суммах переведенных средств по данной поставке (с привязкой к номеру контракта), номерах инвойсов и суммах указанных в них, которые на момент принятия решения о корректировки таможенной стоимости находились в распоряжении таможенного органа, но не использованы им для проверки заявленной таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, обществом представлена копия дополнительного соглашения N 01 от 02.12.2015 к контракту от 28.10.2014 N 233Т/10-14, в соответствии с которым между сторонами достигнута договоренность о наличии услуг по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки, оплата за которые производится в течение 20 дней от даты акта выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с информацией о товаре, указанной декларантом в 31 графе, товар маркирован товарным знаком "Paterra" и имеет маркировку и надписи на русском языке, что, по мнению таможенного органа, позволяет сделать вывод о наличии предварительных договорных отношений, выраженных в заказе, согласовании и прочих мероприятиях, связанных с разработкой, заказом макета упаковки, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Документы, подтверждающие наличие и величину затрат в рамках разработки макетов обществом не представлены, что не дает возможность таможенному органу оценить включение их в стоимость товара.

Вместе с тем наличие оказанных услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, подтверждается наличием самой упаковки, в которую помещен товар (фартук полиэтиленовый в упаковке по 50 штук).

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что маркировка и надписи содержатся на русском языке, не означает отсутствие возможности оказания услуг по предпечатной подготовке макетов упаковки товаров иностранным продавцом в соответствии с контрактом. Тем более, что данные услуги предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 5 внешнеторгового договора качество поставляемого по контракту товара и упаковки должно соответствовать качеству образцов и дизайнов, подтвержденных покупателем до отгрузки, и параметрам, определенным в Общей Спецификации и соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. В представленном в ходе дополнительной проверке "Общей спецификации" отсутствует информация, предусмотренная условиями внешнеторгового договора, отсутствует дата заключения соглашения.

В связи с этим согласованная цена за единицу продекларированного товара (7,980 юаней за упаковку) выше цены, указанной в коммерческом инвойсе (6,025 юаней за упаковку), что, по мнению таможенного органа, может свидетельствовать, что в указанной в Общей спецификации цене учтены расходы, которые позже обществом не были заявлены при таможенном декларировании. Также в Общей спецификации содержится условие, что количество и стоимость отдельных позиций товара могут быть изменены.

Таким образом, условиями данного контракта N 233Т/10-14 предусмотрено наличие оказания услуг продавцом по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров, которые должны быть оплачены покупателем в течение 20 дней от даты акта выполненных работ, и влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган указывает, что в силу дополнительного соглашения от 02.12.2015 к контракту, отправка и таможенное оформление продукции на экспорт осуществляется агентами продавца, включение стоимости услуг которых, не отражено в представленных документах и не может быть количественно определено.

Отклоняя данные доводы таможенного органа, суд верно исходил из следующего.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 01 от 02.12.2015 к контракту от 28.10.2014 N 233Т/10-14 стороны предусмотрели возможность продавца оказать покупателю услугу по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров и порядок оплаты этих услуг. Однако в тексте этого пункта дополнительного соглашения указали на то, что данная услуга может быть оказана по запросу покупателя.

Возражая на данный довод, общество указывает, что с запросом об оказании услуги по проведению предпечатной подготовки макетов упаковки товаров оно к продавцу не обращалось, счета на оплату этих услуг ему не выставлялись и согласно ведомости банковского контроля платежей, кроме тех которые были осуществлены продавцу, оно не производило. В подтверждение отсутствия оказания этих услуг общество представило скриншот переписки с продавцом о направлении ему разработанного обществом дизайна упаковки.

Указание в дополнительном соглашении о том, что таможенное оформление продукции на экспорт на территории КНР осуществляется агентами продавца с его указанием: Гуанчжоу Пластик Продактс Ко., Лимитед (Китай), следует расценивать как информацию об этом лице, осуществляющем оформление документов, но не как услугу, которая подлежала оплате. Грузоотправителем по контракту являлся продавец, который и нес все расходы с отправкой товар покупателю.

Таможенный орган также установил, что декларантом представлено приложение N 1 от 28.10.2014 к контракту от 28.10.2014 N 233Т/10-14, в соответствии с которым товарный знак "PATERRA" является интеллектуальной собственностью ЗАО "АСД-ИМЭКС".

Однако документы, подтверждающие передачу прав на использование товарного знака, обществом не представлены, что не позволяет оценить, на каких условиях (на возмездной или безвозмездной основе) заявитель использует указанный товарный знак и, соответственно, в случае возмездной передачи прав осуществить контроль включения в структуру таможенной стоимости указанных платежей.

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 01.07.2016 в пункте 9 "Подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости. Проверка соблюдения условий, указанных в п.п. 1,2,3,4, п.1 ст. 4 Соглашения" таможенным органом у общества запрошены другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной стоимости.

Между тем документы, подтверждающие передачу прав на использование товарного знака, у общества не запрашивались и впервые озвучены таможенным органом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение ответа, данного в указанном письме, общество в материалы дела представило справку за исх. N 34-17 от 16.03.2017, подписанную главным бухгалтером общества, в которой указано об отсутствии каких-либо платежей за пользование товарными марками "РАТЕRRA", "Aviora" (роялти правообладателю) за период с 01.03.2011 по 31.12.2016.

Кроме того, общество представило в материалы дела информационные письма ЗАО "АСД-имэкс", в которых указано, что ЗАО "АСД-имэкс" с января 2011 года на основании лицензионных договоров имеет исключительное право на товарные марки "РАТЕRRA" и "Aviora" и не получает лицензионные платежи от общества, так как общество ввозит товар указанных торговых марок в интересах ЗАО "АСД-имэкс".

В судебном заседании таможенным органом заявлено, что в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки обществом представлена копия контракта N 233Т/10-14 от 28.10.2014 и общей спецификации. Информация о ценах на отдельные артикулы, указанные в спецификации расходится с информацией, указанной в проформе-инвойсе (представленной декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки), например, цена арт. 402-372 в 13 Спецификации - 7,980 юаней за штуку, а в проформе инвойсе - 6,025 юаней за штуку.

Объясняя и возражая на данный довод таможенного органа, общество сообщило, что согласно разделу 2 дополнительного соглашения N 01 к контракту цены по позициям указываются и согласуются в проформах-инвойсах и индивидуальных спецификациях к каждой поставке. Допустимое колебание цен на поставляемую продукцию возможно в пределах 25 % от цен, указанных в Общей спецификации к данному контракту. Такая формула цены обусловлена в контракте специально в связи с рыночным колебанием цен на сырье.

В общей спецификации к контракту от 28.10.2014 (т. 1, л. 47) цена товара на фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 - составляет 7,980 юаней, чехлы для одежды, артикул 402-377 - 1,0000 юаней.

В прайс-листе от 15.04.2016 цена на товар фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 составляет 6,1750 юаней, чехлы для одежды, артикул 402-377 - 0,8993 юаней. В прайс-листе также указано, что цены могут колебаться в пределах 20 % в соответствии с мировыми ценами на сырье (т.1, л. 35-37).

В независимом прайс-листе от 15.04.2016 (т. 2, л. 79) (публичная оферта неограниченному кругу лиц) и проформе-инвойсе от 15.04.2016 (т.1, л. 40) цена на товар - фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402- 372 - 6,1750 юаней, чехлы для одежды, артикул 402-377 - 0,8993 юаней. В спецификации N 10 к контракту от 28.10.2014 (т.1, л. 34) цена на товар - фартук полиэтиленовый "PATERRA", артикул 402-372 составляет 6,1750 юаней, чехлы для одежды, артикул 402-377 - 0,8993 юаней

В коммерческом инвойсе от 15.04.2016 N 16XYASD002 цены на указанный артикул товаров аналогичны. Все перечисленные документы представлены таможенному органу до принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом подтверждено, что согласно условиям контракта цены с 2014 года изменились, что отражено в соответствующих документах, представленных обществом в таможенный орган. Сомнений в достоверности указанных в перечисленных документах сведений у суда не имеется. Кроме того, данные цены подтверждены поступившими от компании "XING YUAN PLASTIC PRODUCTS (Н.К.) LTD" (Гонконг) документами и ответами на запросы общества.

Таможенный орган указывает, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида представлены за 2014 год, а поэтому они не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Общество указывает, что перед тем как заключить контракт в 2014 году оно провело исследование рынка. Им были запрошены цены на данную продукцию у различных продавцов, которые предоставили свои прайс-листы. Именно поэтому в рамках ответа на данный пункт решения обществом и был представлен имеющийся комплект документов за 2014 год. В том случае, если бы таможенный орган указал на необходимость исследования рынка и представления документов с указанием конкретного периода, то обществом было бы проведено это исследование и его результаты были бы представлены таможенному органу.

По мнению общества, довод таможенного органа о значительном расхождении цен декларируемого товара с ценовой информацией, содержащейся в базах таможенного органа, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением N 17-0388 от 31.10.2016, сделанным Санкт- Петербургской торгово-промышленной палатой (т. 2, л. 84-90), согласно которому рыночная стоимость оцениваемых товаров по ввезенной декларации на условиях поставки FOB Huangpu, Yantian 31.10.2016 сопоставима с ценой товара, задекларированного обществом.

Более того, общество указывает, что по ДТ N 10216100/190217/0008866 был ввезен тот же самый товар, по одному и тому же контракту, от того же производителя, на тех же условиях, по сопоставимой цене. Товар был выпущен в свободное обращение без корректировки таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Соответствующих документов, опровергающих данные доводы общества, таможенный орган не представил, что не позволят суду оценить насколько уровень таможенной стоимости ввезенного обществом товара отличается от уровня таможенной стоимости товара, ввезенного иными участниками ВЭД.

Таможенный орган в оспариваемом решении указывает на наличие противоречивых сведений в документах по оприходованию и данных, содержащихся в ДТ N 10113100/200616/001376, что не позволяет рассматривать представленные документы в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Например, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, фартук: артикулы не указаны, вместо размерных признаков, указано 81*125 см.

Представители общества, возражая по данному доводу, в судебном заседании пояснили, что карточки оприходования импортируемых товаров (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.2) не содержат ссылок на артикулы (только наименование), так как формируются при помощи типовой бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия Версии N 7, в которой отсутствует указанная ссылка. Вызванные сомнения о том, что данная информация дана не по тому товару, могли быть уточнены таможенным органом в рамках дополнительной проверки, однако к обществу с таким вопросом таможенный орган не обращался. Копия карточки оприходования импортируемых товаров (ведомость по счету 41.2) с указанием артикула представлены в материалы дела (т.1, л. 71-73).

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание данный довод таможни.

Иные основания несогласия таможенного органа с заявленными требованиями общества, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку непредставление обществом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Довод таможенного органа о том, что при рассмотрении данного дела следует учитывать сложившуюся судебную практику, а именно постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по делу N А62- 3749/2016, справедливо признан судом несостоятельным, поскольку обстоятельства дела хотя и схожи, однако, решение о корректировке таможенной стоимости, обжалованное по делу N А62-3749/2016, принято таможенным органом на основании того объема и полноты представленных декларантом документов по конкретной декларации на товары, которые были оценены судебными инстанциями.

По данному же делу судом оценивались решение таможенного органа, вынесенное в результате оценки иного представленного декларантом пакета документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня не доказала наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Как верно указал суд, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу N А62-6631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова