Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8984/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А06-3553/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года по делу N А06-3553/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159)

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне об изменении постановления N 10311000-47/2017 от 27.04.2017 в части назначения наказания.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 июля 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Печоры-Псковские Псковской таможни перевозчику ОАО "РЖД" была открыта таможенная процедура таможенного транзита, согласно транзитной декларации (далее по тексту - ТД) N 10209020/110117/0000249 на товары - "какао бобы" происхождение Гана, в количестве 728 мест, общим весом брутто 45885,00 кг., перемещаемый из Эстонии от отправителя фирма "Комарго ООО" в адрес получателя г. Волгоград, ЗАО "Народное предприятие "КОНФИЛ", в ж/д вагоне: N 24590358.

Местом доставки товара был установлен Советский таможенный пост Астраханской таможни г. Волгоград. Перевозчик - ОАО "РЖД", согласно гр. 19 товарной транспортной накладной (далее по тексту ТТН) N СО 179651, принял вышеуказанный товар к перевозке по таможенной территории таможенного союза со средствами идентификации отправителя в количестве 4 шт. Спрут-777: NN 9448895 EVR, 9448896 EVR, 9448897 EVR, 9448898 EVR наложенными на двери в ж/д вагоне N 24590358 по две пломбы с каждой стороны.

11.01.2017 согласно акту вскрытия N 10209020/110117/000025, составленному в ПЗТК т/п ЖД1 111 Печоры-Псковские, на вагоне N 24590358, следовавшем по ТТН N СО 179651, таможенным инспектором были заменены средства идентификации с пломб "Спрут-777 N 9448895 EVR, N 9448896 EVR" на пломбу "СКЦ ОХРА-1 К2731625.

Псковской таможней в соответствии с ТТН N СО 179651 и актом вскрытия N 10209020/110117/000025, открыта транзитная декларация N 10209020/110117/0000249, в которой в графе "D отметки органа отправления" таможенным инспектором в строке "наложенные пломбы" указаны 3 пломбы под NN 9448897, 9448898, СКЦ ОХРА-1 К2731625".

16.01.2017 вагон N 24590358 с товаром прибыл на перегон ж/д ст. Анисовка ПРВ ж.д. ОАО "РЖД" в зону деятельности Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни.

При проверке вышеуказанного вагона работниками станции было установлено, что у вагона N 24590358 слева по ходу движения, перебито 100% ЗПУ Спрут 777 9448897 EVR. Вместо ЗПУ Спрут 777 9448897 EVR наложена ЗПУ Охра РЖД К 2698524.

По данному факту работниками ж/д ст. Анисовка ПРВ ОАО "РЖД" был составлен Акт общей формы N 62550-2-О/58 от 16.01.2017, в котором отражены сведения об отсутствие пломбы "ЗПУ Спрут 777 9448897 EVR" и ее замене.

19.01.2017 вышеуказанный вагон с товаром прибыл на перегон ж/д ст. Волгоград-2 Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" в зону деятельности Советского таможенного поста Астраханской таможни. При проверке пакета документов прилагаемых к ТД N 10101020/230315/1008595 и ЭКТД было установлено, что Псковской таможней средствами таможенной идентификации были приняты средства идентификации СПРУТ-777 9448897; 9448898 и ЗПУ ОХРА-1 К2731625 (акт вскрытия N /25 от 11.01.2017; акт общей формы N 28 от 11.01.2017). В пакете ТТН N С0179651 имеется акт общей формы N 62550-2-О/58 от 16.01.2017 г. в котором отражена замена средств идентификации с СПРУТ-777 9448897 EVR на ЗПУ ОХРА К2698524, составленный на ст. Анисовка ПРВ, работниками ОАО "РЖД".

19.01.2017 Советским таможенным постом Астраханской таможни было проведено таможенное наблюдение с составлением акта, по результатам которого установлено, что в ВЗТК ст. Волгоград-2 находится железнодорожный вагон N 24590358, опломбированный ЗПУ N 9448898 EVR, РЖД К2698524, РЖД К2731625. Средство идентификации отправителя N СПРУТ-777 9448897 EVR, на вагоне N 24590358 принятое таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации отсутствует.

Согласно письму Саратовской таможни от 25.01.2017 года исх. N 02-0135/01050 обращений или уведомлений о нарушенных средствах идентификации либо иной информации о ж.д. вагоне N 24590358 от ОАО "РЖД" не поступало.

Усмотрев признаки административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ, 03.02.2017 Астраханской таможней в отношении ОАО "РЖД" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.03.2017 Астраханской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административной правонарушении N 10311000-47/2017.

27.04.2017 заместителем начальника Астраханской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-047/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа и об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа до 5000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Факт нарушения обществом, как перевозчиком, требований пункта 2 статьи 223 ТК ТС подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении административного производства, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 N 10311000-47/2017.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что доступ к грузу и факт утраты груза в связи с повреждением на вагоне средств таможенной идентификации не установлены, а также на отсутствие пренебрежительного отношения перевозчика, о чем свидетельствует факт помещения обществом груза под сопровождение представителей ФГП ВО ЖДТ РФ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

ОАО "РЖД", являясь перевозчиком товаров, перемещаемых под таможенной процедурой таможенного транзита, было обязано доставить товары в пункт назначения и при должной осмотрительности должно было не допустить нарушения таможенных правил в части обеспечения сохранности средств идентификации, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отсутствие доказательств утраты груза не свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений пункта 2 статьи 223 ТК ТС и о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Общество, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, просит изменить постановление Астраханской таможни N 10311000-47/2017 от 27.04.2017 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" привлечено постановлением Астраханской таможни N 10311000-47/2017 от 27.04.2017 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Астраханская таможня, применяя к обществу максимальный размер штрафа по статье 16.11 КоАП РФ, сослалась на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторность привлечения к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из базы данных КПС "Правоохрана - Административные правонарушения", ОАО "РЖД" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ (т.2, л.д. 59-74).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, назначение обществу административного наказания в размере 20 000 руб. апелляционный суд считает правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 20 000 руб.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 20 000 руб. - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2017 года по делу N А06-3553/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина