Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-28057/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2016 г. N 17АП-3049/15

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-47455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ОГРН 1026602955631, ИНН 6659006735): Нигамотьянова С.Р. по доверенности от 09.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1026602088633, ИНН 6648009950): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372): представители не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Новикова А.Ю.: Демин А.В. по доверенности от 14.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект-12": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года по делу N А60-47455/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАП", общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новиков А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Проект-12"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАП" (далее - ООО "ВИАП"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее -ООО "Легион") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU66302000-4383 от 22.07.2014, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу (далее - третье лицо, ИП Новиков А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИАП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; при этом ссылается на то, что имеется нарушение противопожарных расстояний при строительстве спорной станции технического обслуживания (СТО). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2015, ходатайство представителя заявителей о приобщении к материалам дела копии градостроительного плана земельного участка N RU66302000-06401 судом апелляционной инстанции удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга, ИП Новиков А.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15553/2015.

21.01.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица ИП Новикова А.Ю., в котором предприниматель просит возобновить производство по делу N А60-47455/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Щеклеиной Л.Ю. в отпуске произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Риб Л.Х.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решено производство по делу А60-47455/2014 не возобновлять до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15553/2015.

06.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица ИП Новикова А.Ю., в котором указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2015 по делу N А60-15553/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 оставлено без изменения, в связи с чем ИП Новиков А.Ю. просит возобновить производство по делу N А60-47455/2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2016 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 05.05.2016 на 12 час. 30 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 05.05.2016, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2016 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда и при той же явке.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО "ВИАП" о приобщении к материалам дела копий документов (письма от 23.06.2015 N 100, от 03.07.2015 с приложениями, квалификационные свидетельства от 11.02.2011 N 0749, 0803, письмо от 01.07.2015 N 2292-1-14 с приложением, заключение специалиста от 15.06.2015 N 1.06, аттестат от 21.05.2010, удостоверение от 13.10.1999, сертификат от 23.04.2005, диплом от 05.04.1989) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы получены после вынесения судом первой инстанции решения и, соответственно, не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.05.2016, представителем ООО "ВИАП" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИАП" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений - "Автогазозаправочная станция": 1. Отдельно стоящее здание (литер А), площадь: общая - 38,6 кв.м.; 2. Заправочный островок (литер 2), площадь по наружному обмеру - 23,3 кв.м.; 3. Резервуар для хранения СУГ (литер 3), емкость 10 куб.м; 4. Резервуар для хранения СУГ (литер 4), емкость 10 куб.м.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "ВИАП", что подтверждается свидетельством о регистрации права 66 АВ 871869 от 17.04.2007. Также в комплекс АГЗС входит пункт газонаполнительный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации опасного производственного объекта А54-02893 от 24.12.2013, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Легион" является эксплуатирующей организацией станции газозаправочной (автомобильной), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114.

Администрацией города Екатеринбурга ИП Новикову А.Ю. на основании договора аренды под строительство автомобильной станции технического обслуживания предоставлен смежный земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 114.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений 22.07.2014 ИП Новикову А.Ю. выдано разрешение на строительство N RU663 02000-43 83, в соответствии с которым последнему разрешено строительство объекта капитального строительства по проекту: "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114" (ш. 586.2013-АР): 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже.

Полагая, что выдача данного разрешения на строительство произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО "ВИАП" и ООО "Легион", заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось; при этом суд исходил из того, что все необходимые документы были представлены предпринимателем в уполномоченный орган, проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, на соответствие нормативно-техническим документам, а также техническим регламентам, в компетенцию органов местного самоуправления не входит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство установлен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проверка содержательной части проектной документации, предоставленной застройщиком для выдачи разрешения на строительство, в компетенцию органов местного самоуправления не входит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что ИП Новиковым А.Ю. для получения разрешения на строительство представлена, в том числе, рабочая документация на объект "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114", из содержания проектной документации следует, что данный объект представляет собой 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже (торговая площадь 86,7 м2), пожарно-техническая классификация здания - класс функциональной пожарной опасности Ф5.1. Также в данной проектной документации в разделе 3 "Размещение здания на территории города. Противопожарные разрывы" указано, что противопожарные разрывы между проектируемым зданием и существующими зданиями и сооружениями в зависимости от их степени огнестойкости соблюдены, в частности, расстояние до существующей АГЗС - 38 м (при этом в проектной документации не указано, до какой именно точки АГЗС измерено данное расстояние).

Заявители ООО "ВИАП" и ООО "Легион", указывая на неправомерность выдачи оспариваемого разрешения на строительство, ссылаются на то, что противопожарные расстояния между принадлежащей им АГЗС и проектируемым зданием станции технического обслуживания легковых автомобилей не соответствует установленным требованиям.

При этом из представленных представителями заявителей в материал дела документов следует, что принадлежащая им АГЗС является опасным производственным объектом, который включает: 1. Отдельно стоящее здание (литер А), площадь: общая - 38,6 кв.м.; 2. Заправочный островок (литер 2), площадь по наружному обмеру - 23,3 кв.м; 3. Резервуар для хранения СУГ (литер 3), емкость 10 куб.м; 4. Резервуар для хранения СУГ (литер 4), емкость 10 куб.м. (т. 1 л.д. 37-47).

Согласно представленного заявителями в материалы дела заключения независимого пожарного обследования N 002-НОР/2014 расстояние от подземных резервуаров до строящегося здания станции технического обслуживания составляет 5,0 м, расстояние между дыхательным клапаном подземного резервуара до строящегося здания СТО составляет 7,5 м (т. 1 л.д. 59-67); из представленного в суд апелляционной инстанции ситуационного плана, составленного ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" (от 30.07.2015) видно, что расстояния от объектов АГЗС до СТО следующие: раздаточные колонки расположены на расстоянии 40 м, азотный шкаф - 4,69 м, электрозащита от коррозии - 2,51 м, один из резервуаров СУГ - 11,06 м; второй резервуар СУГ - 10,56, дыхательный клапан (сбросная свеча резервуаров СУГ) - 7,15 м, площадка слива газовоза - 13,97 м.

В ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров (ч. 2 ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ).

В таблице 15 "Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов" Федерального закона N 123-ФЗ, установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовые здания и сооружения промышленных организаций должно составлять не менее 15 м; до жилых и общественных зданий - не менее 25 м.

Доводы представителя третьего лица о том, что из положений ч. 1, ч. 2 ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что противопожарные расстояния от объектов защиты до АГЗС не нормируются, поскольку в таблице 15 указаны противопожарные расстояния только от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, так как в ч. 2 ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ прямо указано, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моторному топливу относятся в том, числе, бензин, дизельное топливо, газовое топливо.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014).

Согласно п. 3.4 СП 156.13130.2014 автомобильная заправочная станция, выполненная как самостоятельный участок многотопливной АЗС: АЗС одного вида топлива, технологическая система которой отвечает требованиям к самостоятельному участку многотопливной АЗС с этим видом топлива, а требования к ее размещению, включая размещение зданий и сооружений сервисного обслуживания для водителей, пассажиров и их транспортных средств на территории этой АЗС, аналогичны требованиям к размещению многотопливной АЗС; согласно п. 5.9 СП 156.13130.2014 автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) - АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ.

В соответствии с п. 8.3 СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от КриоАЗС и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АЗС, многотопливной АЗС и АГНКС до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5. В таблице 5 указано, что расстояние от зданий, сооружений и оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до производственных и складских зданий и сооружений промышленных предприятий (за исключением указанных в строках 9 и 11), а также до административно-бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий, размещенных вне территорий населенных пунктов должно быть не менее 40 м; до зданий и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4 (за исключением указанных в строке 1) - не менее 60 м, при этом в п. 4 примечания указано, что минимальное расстояние от сбросной трубы паров СУГ, паров СПГ и КПГ до объектов, не относящихся к АЗС, определяется расчетом в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств: заключения независимого пожарного обследования N 002-НОР/2014 следует, что расстояние от подземных резервуаров до строящегося здания станции технического обслуживания составляет 5,0 м, расстояние между дыхательным клапаном подземного резервуара до строящегося здания СТО составляет 7,5 м (т. 1 л.д. 59-67); ситуационного плана, составленного ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" (от 30.07.2015) следует, что расстояния от объектов АГЗС до СТО следующие: раздаточные колонки расположены на расстоянии 40 м, азотный шкаф - 4,69 м, электрозащита от коррозии - 2,51 м, один из резервуаров СУГ - 11,06 м; второй резервуар СУГ - 10,56, дыхательный клапан (сбросная свеча резервуаров СУГ) - 7,15 м, площадка слива газовоза - 13,97 м, что не соответствует изложенным выше требованиям действующих нормативных актов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом и третьим лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Ссылки представителя третьего лица на п. Е.8 Приложения Е "Специфические требования к АГЗС с одностенными резервуарами хранения СУГ" СП 156.13130.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. Е.8 указано, что на АГЗС допускается не предусматривать защиту сбросной трубы паров СУГ от воздействия пожара лишь по п. 8.42 (в котором предусмотрено, что сбросная труба паров СУГ и СПГ должна быть защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники. Предел огнестойкости несущих конструкций сбросной трубы должен быть не менее R60), при этом не указано, что возможно не соблюдать остальные требования, в том числе, относительно противопожарных расстояний.

Доводы представителя третьего лица о том, что противопожарные расстояния от спорного объекта (станция технического обслуживания легковых автомобилей) до АГЗС не нормируются и соответствуют указанным нормам со ссылкой на то, что спорный объект (станция технического обслуживания легковых автомобилей) является производственным, складским и административно-бытовым зданием класса функциональной пожарной опасности Ф5.1, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются на классы Ф1 - Ф5, при этом к классу ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, относятся в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; к классу Ф5 - здания производственного или складского назначения относятся: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ИП Новиковым А.Ю. для получения разрешения на строительство представлена, в том числе, рабочая документация на объект "Станция технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Шефская, 114", из содержания проектной документации следует, что данный объект представляет собой 2-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей с помещениями магазина запчастей на 2-ом этаже (торговая площадь 86,7 м2), однако указана пожарно-техническая классификация здания - класс функциональной пожарной опасности Ф5.1, что не соответствует ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку при наличии магазина здание является также зданием организации торговли, то есть относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Ссылки представителя третьего лица на то, что предусмотренные указанными выше нормативными актами противопожарные расстояния между АЗС и соседними объектами допускается уменьшать, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о соблюдении требований пожарной безопасности, поскольку в ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела не следует, что ИП Новиковым А.Ю. при получении разрешения на строительство были представлен какой-либо расчет значения пожарного риска, подтверждающий, что значение пожарного риска не превышает допустимое, установленное ст. 93 Федерального закона N 123-ФЗ. Таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением требований действующего законодательства о противопожарных расстояниях, нарушает права заявителей на безопасное использование принадлежащего им объекта (АГЗС), в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя третьего лица о том, что заявителями пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительства со ссылкой на то, что о нарушении прав заявителям должно было стать известно при участии в аукционе от 29.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство подписано и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 22.07.2014, в арбитражный суд с заявлением о признании данного разрешения ООО "ВИАП", ООО "легион" обратились 30.10.2014, при этом доказательств того, что заявители узнали и могли узнать о факте выдаче спорного разрешения на строительство ранее 30.07.2014, в материалах дела не имеется; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела видно, что до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд заявители предпринимали меры по внесудебному разрешению спора (т. 1 л.д. 51, 52-53, 71-72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные заявителями (плательщик ООО "ВИАП") в связи с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО "ВИАП" с заинтересованного лица.

Поскольку ООО "ВИАП" представлено платежное поручение от 19.02.2015 N 29, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, вместе с тем согласно подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей, следовательно, лицу, излишне уплатившему государственную пошлину, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-47455/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным разрешение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 22.07.2014 N RU66302000-4383, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ОГРН 1026602955631, ИНН 6659006735) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИАП" (ОГРН 1026602955631, ИНН 6659006735) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2015 N 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб