Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5728/17

г. Владимир

29 августа 2017 г.

Дело N А43-8140/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-8140/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1055214535705) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" (ОГРН 1155263002432) о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" (далее - ООО "Нижегородский бетонный завод", ответчик) о взыскании 177 100 руб. в счет оплаты за товар ненадлежащего качества и 171 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Спутник" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: бетон был отгружен на объект, указанный ответчиком; оплата произведена в полном объеме; пробы бетона не были отобраны исходя из принципа доверенности поставщику; достоверно определить качество бетонной стоимости при приемке не было возможности в силу специфических особенностей этого товара; ответчик доказательств того, что отгрузил именно бетон М200 не представил; протокол N 105 от 25.06.2016 является прямым доказательством того, что ответчик в нарушение условий договора поставки поставил бетон М75 вместо бетона М200, т.е. поставил иной товар низкого качества.

ООО "Нижегородский бетонный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" счета N 262 от 26.05.2016 на оплату Бетона М200, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" по платежному поручению N 408 от 29.05.2016 перечислило ответчику 177 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" по универсальному передаточному документу N 86 от 26.05.2016 поставило истцу товар - бетон М200 на общую сумму 177100 руб.

Истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью ГК "Промышленные технологии" по акту выполненных работ N 36 от 26.05.2016 произведены работы по армировке и заливке спортивной площадки бетоном, поставленным обществом "Нижегородский бетонный завод", на сумму 100000 руб. Также произведены расходы на оплату материалов для указанных работ на сумму 71 000 руб., в обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 21.05.2016.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (подрядчик) заключен договор N 1/19-16 от 01.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия на спортивной площадке, общей площадью 495м2 из резиновой крошки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом N 24 от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лига" известило заказчика о переносе сроков выполнения работ по устройству покрытия из резиновой крошки в связи с тем, что основание, на которое предполагалось укладывать покрытие, выполнено из бетона М75. Подрядчик указал, что применение данной марки бетона не соответствует технологическому регламенту по изготовлению покрытий из резиновой крошки и не дает возможности получения необходимой адгезии покрытия с основанием.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Спутник" ссылается на ненадлежащее качество, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" бетона, в подтверждении своих доводов представил протокол определения прочности бетона на сжатие монолитных конструкций N 105 от 25.06.2016, согласно которому фактическая прочность бетона при сжатии испытанной монолитной конструкции на объекте: "П/л Спутник, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-н, Смольская с/а" составляет 9,4 МПа, что соответствует фактическому классу бетона Вф7,5 или 50% от проектного класса бетона В15.

Ссылаясь на указанный протокол N 105 от 25.06.2016, истец обратился к ответчику с требованиями (письмо от 09.02.2017) о возврате денежных средств в размере 177 100 руб. за поставку некачественного товара и о возмещении убытков, составляющих расходы по укладке бетонного покрытия, которое осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Спутник" ссылается на протокол определения прочности бетона на сжатие монолитных конструкций N 105 от 25.06.2016, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого определение прочности бетона на сжатие выполнено по ГОСТ 22690-88, оценка прочности бетона монолитных железобетонных конструкций проводилась в соответствии с ГОСТ 18105-2010.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 10180-2012 пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона отбирают из рабочего состава бетонной смеси. Пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов, предназначенных для лабораторных исследований, при подборе состава бетона, изучении влияния различных технологических факторов на свойства бетонов и для других целей следует отбирать из специально приготовленных лабораторных замесов бетонной смеси.

Вместе с тем, сведения об отбое образцов при приеме бетонной смеси на строительной площадке, равно как и протоколы испытаний образцов, в дело не представлены.

Поскольку бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, истец должен был изготовить контрольные образцы во время приемки бетонной смеси и укладки его в конструкцию для последующего сопоставления прочности, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам. Поставленный ответчиком бетон марки М200 и изготовленная с его помощью железобетонная плита являются разными объектами. На прочность бетона влияет не только соблюдение правил его изготовления, но и его укладки. Так, прочность железобетонной плиты может быть понижена в результате добавления воды, песка и пр.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Спутник" ограничилось лишь указанием на факт поставки ответчиком по универсальному передаточному документу N 86 от 26.05.2016 бетона, при этом доказательств того, что именно указанный бетон поставлен ответчиком в адрес строительной площадки, отраженной в договоре N 1/19-16 от 01.06.2016 - Нижегородская область, Городецкий р-н, Смольковская с/а, Спутник п/л, 7, истцом не представлено.

Как усматривается из протокола N 105 от 25.06.2016, объектом исследования являлась монолитная железобетонная плита, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Городецкий р-н, Смольковская с/а, а не образцы бетонной смеси.

Таким образом, протокол N 105 от 25.06.2016, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что при приемке продукции истцом не были отобраны пробы бетона, проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия реализованного товара, данным отраженным в универсальном передаточном документе N 86 от 26.05.2016, а также возможные результаты экспертного исследования не будут иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" продукции ненадлежащего качества на сумму 177 100 руб.; причинно-следственной связи между несением истцом расходов в размере 171 000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Доказательств расходов истца (непосредственной оплаты) 171 000 руб. также не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом поставки обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский бетонный завод" продукции ненадлежащего качества на сумму 177 100 руб., причинно-следственной связи между несением истцом расходов в размере 171 000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу N А43-8140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова