Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-18031/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-13406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-13800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Бекеваленская З.Э - доверенность от 23.01.2017

от ответчика (должника): Толкчева Н.В. - доверенность от 20.04.2017 Ямалдин А.И. -генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18031/2017) ООО "Полимерзащита-ВН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-13800/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к ООО "Полимерзащита-ВН"

о взыскании

установил:

ООО "Строительная Компания "Подземстройреконструкция" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская д.43А лит.А, ОГРН: 1027804185815, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Полимерзащита-ВН" (место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, ул.Рабочая д.51, ОГРН 1155321000218, далее - истец) о взыскании задолженности в сумме 864 186,83 руб., и пени в сумме 278 268,16 руб. за период с 14.03.2016 по 30.01.2017.

Ответчик предъявил встречные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора N 516/15-С от 17.06.2015, взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 473 597,61 руб., задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в сумме 61 514,07 рублей, о признании односторонних актов по форме КС-2 за июль 2015 год от 30.07.2015 на сумму 1 138 377 руб., за июль 2015 года от 31.07.2015 на сумму 1 040 097,61 руб. частично и август 2015 года от 31.08.2015 на сумму 730 861, 32 руб. недействительными.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 158 794,75 рублей, пени в сумме 51 131,90 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 516/15-С, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству буроинъекционных свай при реконструкции здания по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д.2, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик обязался выполнить работ в течение 2 месяцев с момента начала работ (без учета технологической паузы и этапа испытаний). Началом производства работ считается дата заключения договора, получение аванса, передача объекта по акту.

Стоимость работ по договору определена в сумме 4 999 388,60 рублей.

17.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 3 498 992,64 рубля в срок 2 месяца.

Платежными поручениями от 17.06.2015 и 23.07.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в общей сумме 1 927 500 рублей.

В период с 18.06.2015 по 31.08.2015 истец выполнил работы на сумму 2 427 826,40 руб., направив в адрес ответчика акты по форме Кс-2 03.09.2015.

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, истец 24.02.2016 повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ и претензию с требование оплатить работы.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 500 326,40 рублей.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 864 186,83 рубля, а также пени за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2016 по 30.01.2017 в сумме 278 268,16 рублей.

Ответчик ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору и непредъявление результата работ заказчику, обратился с встречным иском о расторжении договора подряда, признании недействительными односторонних актов выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861,32 рубля, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377,86 рублей, N 1 от 30.07.2015 на сумму 588 587,22 рубля, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 473 597,61 рубль, задолженности за поставленные ТМЦ и оказанные услуги в сумме 61 514,07 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными по праву и по размеру, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и признании актов выполненных работ недействительными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суде первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2015 на сумму 558 587,22 рубля, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377,86 рублей, N 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861,32 рубля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, определенные договором и дополнительным соглашением истцом в установленный срок не выполнены, ответчик отказался от подписания направленных актов, признав факт выполнения работ в сумме 453 902,39 рублей.

В целях установления объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом по договору, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении N 09/08-16-СЭ от 20.01.2017 сделаны следующие выводы:

Работы, указанные в актах N 1 от 30.07.2015 на сумму 558 587,22 рубля, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377,86 рублей, N 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861,32 рубля выполнены качественно, объем выполненных работ не соответствует показателям отраженным в актах. Стоимость качественно выполненных работ по актам составляет 2 086 294,75 рублей, в том числе:

По акту N 1 от 30.07.2015 на сумму 332 787,14 рублей, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 227 629,52 рубля, N 1 от 31.08.2015 на сумму 525 878,09 рублей.

Дополнительные расходы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением, в виде командировочных расходов и расходов на испытания составили 393 896,52 рубля.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что работы по КС N 1 от 30.07.2015 фактически выполненные на сумму 1 227 629,52 рубля не предусмотрены договором и дополнительным соглашением, при этом указанные работы (усиление тела фундамента) производились в составе первоочередных противоаварийных мероприятий в соответствии с проектом 41/15-П-КЖО.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 2 086 294,75 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 927 500 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 158 794,75 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 473 597,61 рубль.

Доводы ответчика о том, что истцом по акту N 1 от 30.07.2015 выполнены работы не предусмотренные условиями договора и не согласованные Заказчик, что исключает возникновения обязанности по их оплате отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исследовав правовую позицию, получившую отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее применения в настоящем споре. Верховный Суд в указанном определении в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика, доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям п. 4 ст. 743 ГК РФ.

В рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что рассматриваемые работы производились в составе первоочередных противоаварийных мероприятий в соответствии с проектом 41/15-П-КЖОЮ, в целях предотвращения вероятной гибели (повреждения) объекта.

Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора N 516/15-С предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки платежа от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в сумме 158 794,75 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2016 по 30.01.2017 в сумме составляют 51 131,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении требований о признании недействительными актов приемки выполненных работ N 1 от 30.07.2015 на сумму 558 587,22 рубля, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377,86 рублей, N 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861,32 рубля и взыскании задолженности в сумме 61 514,07 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком, то есть по средством их оформления стороны фиксируют объем и стоимость выполненных работ, и эти документы не отвечают признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указания в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным при определенных условиях может быть признан только односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания заказчиком акта признаны судом обоснованными.

Вместе тем, указанные основания при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец при обращении в суд с иском представил односторонние акты выполненных работ N 1 от 30.07.2015 на сумму 558 587,22 рубля, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377,86 рублей, N 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861,32 рубля.

Мотивированный отказ от подписания актов до обращения истца в суд ответчиком не направлялся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для установления факта выполнения работ, их объема и стоимости назначена судебная экспертиза.

Исковые требования истца частично удовлетворены с учетом выводов экспертов.

Односторонние акты выполненных работ N 1 от 30.07.2015 на сумму 558 587,22 рубля, N 1 от 30.07.2015 на сумму 1 138 377,86 рублей, N 1 от 31.08.2015 на сумму 730 861,32 рубля, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по договору, а являлись документальным подтверждением предъявления истцом результата работ ответчику.

Таким образом, применительно к указанному встречному исковому требованию ответчиком избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что явилось правомерным основанием к отказу в удовлетворении данной части требований.

В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 61 514,07 рублей, ответчиком в материалы дела предоставлены товарная накладная N 3 от 28.07.2015 на поставку труб на сумму 38 000 рублей, Товарная накладная N 4 от 31.07.2015 на поставку расходных материалов на сумму 10 514,07 рублей, акт N 5 от 31.07.2015 на транспортные расходы по доставке бетона на сумму 10 250 рублей, акт N 6 от 11.08.2015 на транспортные расходы по доставке бетона на сумму 2750 рублей.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком вышеуказанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с условиями договора подряда, истец осуществляет выполнение работ собственными силами и средствами. Таким образом, по условиям договора подряда, обеспечение работ материалами возложено на истца.

При этом, в соответствии с условиями договора подряда, утвержденной сметы, затраты подрядчика на приобретение материалов и услуг подлежат возмещению заказчиком.

Оценив предоставленные материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты, заключение строительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что произведенные заказчиком расходы на оплату труб, расходных материалов, на транспортировку бетона, в стоимость предъявленных подрядчиком к оплате работ не включены.

Поскольку материалы и услуги использованы подрядчиком при проведении работ на объекте, в стоимость работ, подлежащих оплате не включены, правовые основания для взыскания с истца задолженности в сумме 61 514,07 рублей отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие об использовании истцом материалов и услуг в целях, не связанных с проведением работ на объекте, а также о том, что расходы заказчика повторно предъявлены к оплате в составе стоимости выполненных работ по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на претензионное письмо N 45 от 01.10.2015 (л.д. 126 т. 1).

Из текста указанного претензионного письма следует, что ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и пригласил истца на совместную приемку фактически выполненных работ. Претензионное письмо получено истцом 01.10.2015.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2. договора подряда установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 ГК РФ ответчик как заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что срок производства работ, определенный договором составляет 2 месяца с момента заключения договора, перечисления аванса в размере 50% цены договора, передачи площадки.

С учетом дополнительного соглашения к договору стоимость работ определена в размере 8 498 381,24 рубля.

Обязательства по перечислению аванса в размере 50% стоимости работ (4 249 190,62 рубля) ответчик исполнил частично. Перечислен аванс в размере 1 927 500 рублей. Доказательства передачи производственной площадки в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом срок выполнения работ на объекте по состоянию на 01.10.2015 не нарушен, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора в связи с нарушением сроков производства работ.

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ ответчик как заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание односторонний отказ от договора, изложенный в претензионном письме N 45 от 01.10.2015, а также положения ст. 717 ГК РФ, апелляционный суд признает договор подряда N 516/15 - С от 17.06.2015 расторгнутым в одностороннем порядке с 01.10.2015.

Поскольку договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-13800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева