Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5485/17

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А82-13273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА - Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "АВА - ИНВЕСТ - ФИНАНС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу N А82-13273/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яробувь" о взыскании 30 000 рублей 00 копеек - судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРОБУВЬ" (ИНН: 7604267426, ОГРН: 1147604015822)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВА - Инвест" (ИНН: 7604063856, ОГРН: 1037600414114), обществу с ограниченной ответственностью "АВА - ИНВЕСТ - ФИНАНС" (ИНН: 7604109050, ОГРН: 1077604018117)

с привлечением третьих лиц: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Верхневолжского филиала (ИНН: 9729030514, ОГРН: 5167746159785), Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главное управление МЧС России по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732), индивидуальный предприниматель Кудряшов Владимир Борисович, индивидуальный предприниматель Сенченко Андрей Васильевич, Копейкин Алексей Николаевич, Крылов Александр Николаевич

об устранении нарушений права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРОБУВЬ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВА - Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "АВА - ИНВЕСТ - ФИНАНС" (далее - ответчики) об обязании устранить нарушения права собственности, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок лестничной площадки, обозначенной на поэтажном плане в качестве помещения 2 этажа No16, являющегося частью объекта нед

недвижимости с кадастровым номером 76:23:030504:138, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, литер А1.

Определением от 07.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

23.03.2017 истец обратился к ответчикам о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в возмещение на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 требования частично удовлетворены, с ответчиков взыскано по 7 500 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчики с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение изменить, в удовлетворении заявления оказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. В данном случае истец отказался от иска не в связи с признанием иска ответчиками, т.е. судебный акт, вынесенный в пользу истца, отсутствует. Ответчики указывают, что дверь демонтирована истцом, ответчики самовольные ограждения не возводили, выполнили требования по освобождению лестничного прохода по требованию Главного управления МЧС России по Ярославской области. Кроме того, истец отказался от иска во втором предварительном судебном заседании, судебное разбирательство по делу не проводилось, сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2016 (т.2, л.д.6-7), по условиям которого общество Управляющая компания "Североход" обязалась оказать истцу юридические услуги, а именно, консультирование в устной и письменной форме, подготовке необходимых документов и представлению их в суд; участию в суде первой инстанции; подаче апелляционной жалобы, подготовка отзыва на жалобу; участию в суде апелляционной инстанции; подаче кассационной жалобы и отзыва на нее; участию в суде кассационной инстанции; подаче надзорной жалобы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок их оплаты определен в разделе 3 договора.

27.01.2017 истец и исполнитель подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.2, л.д. 8) на сумму 30 000 рублей. согласно акту исполнителем оказаны услуги: консультирование в устной форме, составление иска и предъявление его в суд, подбор необходимых документов для представления в суд первой инстанции, участие представителя в суде первой инстанции в двух заседаниях 09.11.2016 и 07.12.2016.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 N 90 (т.2, л.д. 9).

Указывая на несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении от 07.12.2016 истец указал, что отказывается от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, а именно демонтажа самовольно возведенных перегородок при подъеме на 3 этаж и при спуске на 1 этаж (т.1, л.д. 166).

При этом согласно аудиопротоколу от 07.12.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики против заявления истца об отказе от иска либо в отношении мотивов такого заявления, определенно выраженных в письменном заявлении и устных пояснениях представителя истца в судебном заседании, не возражали, доводов о демонтаже спорной конструкции в связи с иными обстоятельствами не заявляли; напротив, аудиозапись судебного заседания 07.12.2016 (начиная с 3 минуты 05 сек.) содержит пояснения представителя ответчиков о совершении сторонами совместно действий по устранению предмета спора.

То обстоятельство, что устранение перегородок являлось предметом обязанности, возложенной на ответчиков в административном порядке, само по себе не исключает обоснованность выводов суда. Апелляционный суд обращает внимание на то, что обстоятельства привлечения к административной ответственности за установку перегородок были указаны в исковом заявлении по делу, в материалы дела представлены доказательства осуществления соответствующих административных проверок (л.д.71 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, при этом учел заявление ответчика о снижении суммы расходов, снизил сумму до 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого ответчика).

Оснований для дальнейшего уменьшения расходов по приведенным в апелляционной жалобе мотивам апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. Уплаченная ответчиками госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу N А82-13273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА - Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "АВА - ИНВЕСТ - ФИНАНС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВА - Инвест" (ИНН: 7604063856, ОГРН: 1037600414114) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2017 N 332. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВА - ИНВЕСТ - ФИНАНС" (ИНН: 7604109050, ОГРН: 1077604018117) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.06.2017 N 95. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак