Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-6371/17

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А28-6472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 о прекращении производства по делу N А28-6472/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушкова Владимира Сергеевича (ОГРН 309433915900017, ИНН 434548374000)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Трушков Владимир Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Трушков В.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2017 N 010697, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 производство по делу N А28-6472/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель отмечает, что согласно сложившейся в Кировской области судебной практике им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании постановления ответчика. Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к производству и назначено для рассмотрения по существу; 04.07.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области отклонено ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Однако в судебном заседании 20.07.2017 арбитражный суд, ориентируясь на определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 305-АД17-8144, прекратил производство по делу. В связи с указанным обстоятельством предприниматель полагает, что неопределенность и неоднозначность судебной практики не должна лишать заявителя его права на защиту своих прав и законных интересов, поскольку в данной ситуации отсутствуют формальные основания для восстановления срока для обжалования спорного постановления в суде общей юрисдикции.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров по регулярному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов введена с 15.07.2016.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, за совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правонарушения лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в Главе 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные нарушения на транспорте".

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно - осуществление регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела об оспаривании постановления от 22.05.2017 относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Следует отметить, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Сведений о том, что Предприниматель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не представлено.

Арбитражный суд правомерно указал, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Ссылки заявителя на то, что прекращение производства по делу ведет к пропуску срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и фактически лишает Предпринимателя права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7, от 17.02.2017 N 87-АД17-1, от 09.02.2017 N 5-АД17-1.

Кроме того, определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 01.08.2017 подтверждается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба Трушкова В.С. на постановление от 22.05.2017 N 010697, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, находится на рассмотрении судьи Первомайского районного суда города Кирова.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу N А28-6472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова