Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-27381/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-236433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трэвел Менеджмент Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-236433/16, вынесенное судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг"

к ООО "Трэвел Менеджмент Компани"

о взыскании 2771998 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Штутман Е.А. по доверенности от 01.02.2017 г.;

от ответчика: Ушков О.В. по доверенности от 15.08.2017 г., Авдякова Ю.А. по доверенности от 25.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Компани" о взыскании задолженности в размере 2 771 998 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" задолженность в размере 2771998 рублей, а также расходы по госпошлине в размере

36 860 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 г. между истцом- ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (комитентом) и ответчиком -ООО "Тревел Менеджмент Компани" (комиссионером) заключен комиссионный договор N 66, с учетом приложений к нему, согласно п. 1 которого, комиссионер принимает на себя обязательства по привлечению клиентов для приобретения: авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний, электронных железнодорожных проездных документов во внутреннем и межгосударственном железнодорожном сообщении в СПЖД в офисах комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги по продаже авиабилетов российских и иностранных авиакомпаний, по остальным услугам вознаграждение не выплачивается; вознаграждение комиссионера рассчитывается как процент от тарифа авиаперевозки, указанный в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора, комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями данного договора; услуги комиссионера считаются оказанными после подписания сторонами отчета комиссионера, составленного в форме согласно приложению N 2 к договору, в котором указывается вознаграждение, причитающееся комиссионеру.

Исходя из п.п. 2.18, 2.19 договора, комиссионер не позднее 2 дней с даты получения от комитента акта сверки, обязан подписать его, либо направить комитенту в письменном виде обоснованные мотивированные возражения, с приложенными документами, подтверждающие его доводы против подписания акта сверки; возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором для сторон; в случае не представления комиссионером письменных мотивированных возражений от подписания акта сверки, считается, что комиссионер подписал и согласился с данными содержащихся в акте в полном объеме; при выполнении обязательств по настоящему договору, комитент направляет в адрес комиссионера акты, накладные и счета-фактуры, по оказанным услугам; комиссионер обязан в течение 2 дней с момента получения актов, накладных подписать настоящие документы и направить в адрес комитента; в случае не представления комиссионером письменных мотивированных возражений от подписания актов, накладных по оказанным услугам, считается, что комиссионер подписал и согласился с данными содержащимися в актах, накладных и счета- фактурах.

Правомерно определено судом, что истцом оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера, счетами, актами об оказанных услугах, товарными накладными, электронными билетами, счетами-фактурами ( л.д. 24-150,т.д.1, л.д. 1-146, т.д.2, л.д. 1-105,т.д.3, л.д. 1-27, 79-84, 111-150, т.д.4, л.д. 1-150, т.д.5, л.д. 1-150, т.д.6, л.д. 1-134, т.д.7).

Поскольку обязательства истцом выполнены в полном объеме, истец в силу норм п. 2.18 договора, направил в адрес ответчика требование о подписании акта сверки взаимных расчетов, что подтверждено почтовыми квитанциями с описью вложения ( л.д. 135-137, т.д.7).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору, суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца долг в сумме 2771998 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 990 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что на требование о подписании акта сверки взаимных расчётов им было направлено в адрес истца мотивированное возражение, необоснованна, так как в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие отправку возражения ( почтовая квитанция и опись).

Заявленное устное ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п. 2-8 приложения апелляционной жалобы, рассмотрено, отказано в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением апелляционного суда от 25.07.2017 г., в силу норм ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы был уведомлен судом по юридическому адресу о слушании дела, в силу норм ст.ст.121-123 АПК РФ.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе не отражено, что 26.04.2016 г. истцом в его адрес был направлен исправленный (корректировочный) отчет комиссионера от 29.02.2016 г. N 2-1/16, в котором отражено, что ответчик выписал билеты на 1849492 рубля, который получен ответчиком 13.05.2016 г., по которому мотивированные возражения не заявлены ответчиком.

Факт отправки и получения ответчиком исправленного (корректировочного) отчета комиссионера от 29.02.2016 г. N 2-1/16 подтверждается: квитанцией об отправки от 26.04.2016 г., почтовым треком 12324297119234; описью со штемпелем ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 26.04.2016 г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12324297119234; а также, распечаткой принтскрина электронного почтового ящика истца от 22.04.2016 г. о направлении исправленного (корректировочного) отчета комиссионера N 2-1/16 на электронные почтовые ящики ответчика.

Факт направления истцом в адрес ответчика отчетов комиссионера по договору N 66 подтверждаются письменные доказательства: принтскрин (снимок экрана отправителя электронного письма) электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за май 2014 года от 11.06.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за июнь 2014 года от 10.07.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за июль 2014 года от 11.08.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за август 2014 года от 11.09.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за сентябрь 2014 года от 12.10.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за октябрь 2014 года от 17.11.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за ноябрь 2014 года от 10.12.2014 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за декабрь 2014 года от 14.01.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за январь 2015 года от 19.02.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за август 2015 года от 30.09.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за сентябрь 2015 года от 07.10.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за октябрь 2015 года от 23.11.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за ноябрь 2015 года от 14.12.2015 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за декабрь 2015 года от 25.02.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за январь 2016 года от 25.02.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за февраль 2016 года от 16.03.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом исправленного отчета комиссионера за февраль 2016 года от 22.04.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за март 2016 года от 22.04.2016 года, принтскрин электронного письма о направлении в адрес ответчика истцом отчета комиссионера за апрель 2016 года от 11.05.2016 года.

Составление и отправка комитентом комиссионеру отчетов комиссионера, в том числе, по электронной почте в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота в силу норм ст.ст. 5, 431 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик возражал против такого обмена информацией, стороны пользовались электронной почтой на всем протяжении действия комиссионного договора N 66, направляя в адрес ответчика отчеты комиссионера.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, предшествующие договору, переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 г. N 46-КГ17-9.

Также истцом представлены в материалы дела письма от постоянных комиссионеров истца, подтверждающие данные доводы, а именно, письма: ООО "Валенса Трэвел" от 10.07.2017 г., ООО "Международный Туристический Сервис Авиа" от 22.06.2017 г., ООО "АПЕКС ТРАВЕЛ СЕРВИС" от 03.07.2017 г..

В материалах дела представлены истцом также доказательства, свидетельствующие, что все услуги (авиабилеты, железнодорожные билеты) были выписаны по заявкам ответчика л.д. 111-150, т.д.4; л.д. 1-150, т.д.5; л.д. 1-150, т.д.6; л.д. 135-137, т.д.7).

Истцом также представлены в материалы дела в суд первой инстанции доказательства свидетельствующие, что все авиабилеты заказанные ответчиком у истца, использованы клиентами ответчика (л.д. 92-99, т.д.4).

Заявки ответчика представлены истцом в суде первой инстанции, по которым оказаны услуги истцом, а именно, авиабилеты, железнодорожные билеты, выписаны по заявка ответчика (л.д. 111-150, т.д.4; л.д. 1-150, т.д.5; л.д. 1-150, т.д.6; л.д. 1-134, т.д.7).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заявки находящиеся в материалах дела, не принадлежат ему, не соответствую действительности, так как опровергаются платежными поручениями и подписанными отчетами комиссионера по данным заявкам в этот период расчетов.

Истцом выписаны билеты с февраля по март 2016 года на основании электронных заявок сотрудников ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что все заявки должны были быть направлены по форме приложения N 5-6 комиссионного договора, отклоняется апелляционным судом. так как, заявитель апелляционной жалобы не представил в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие, что им были направлены истцу заявки по форме приложения N 5-6 комиссионного договора.

В апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы не оспариваются периоды с ноября 2015 года по январь 2016 года (включительно) и апреля 2016 года, по которым подписаны отчеты комиссионера.

В признанные ответчиком периоды: ноябрь 2015 года по январь 2016 года (включительно), апрель 2016 года, так же, как и в спорные периоды февраль-март 2016 года, все заявки направлялись в произвольной форме, с электронных адресов ответчика.

Исходя из норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалоб не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-236433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трэвел Менеджмент Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко