Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-5810/17

29 августа 2017 г.

А43-18008/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-18008/2016 по иску муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (ОГРН 1095246000410, ИНН 5246036180) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (ОГРН 1147460005835, ИНН 7448084704) о расторжении контракта и взыскании 198 415 руб. 76 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" к муниципальному казенному учреждению городского округа город Бор "Борстройзаказчик" о взыскании 35 398 059 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - муниципального казенного учреждения городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" - Бородина М.А. на основании доверенности от 01.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, Ермолова Е.П. на основании доверенности от 01.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" (далее - истец по первоначальному иску, МКУ "Борстройзаказчик") в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЮУГП") о расторжении контракта и взыскании 198 415 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЮУГП" подало встречное исковое заявление о взыскании 35 398 059 руб. 75 коп. стоимости работ по контракту, стоимости дополнительных работ по контракту процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования МКУ "Борстройзаказчик" удовлетворил: расторг муниципальный контракт от 30.05.2013 N 12, взыскал с ООО "ЮУГП" в пользу МКУ "Борстройзаказчик" 198 415 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2952 руб. 47 коп. судебных расходов;

В удовлетворении встречных требований ООО "ЮУГП" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮУГП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения в названной части заявитель указывает следующее: проектная документация передана заказчику и приняты им без каких-либо замечаний; задолженность в сумме 13 832 954 руб. признана заказчиком; вины подрядчика в не получении положительного заключения не имеется; возможность использования результата работ не утрачена; условие пункта 3.2 контракта об оплате после получения положительного заключения и по мере поступления денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; доказательств нарушения условий контракта подрядчиком не представлено; отрицательное заключение не является прямым доказательством ненадлежащего выполнения работ; суд не исследовал отрицательное заключение; в связи с пропуском срока исковой давности (1 год) заказчик утратил право на обращения за судебной защитой в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители МКУ "Борстройзаказчик" считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ "Борстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ЮУГП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2013 N 12 (далее - контракт, договор), согласно которому ООО "ЮУГП" обязалось выполнить работы по проектированию объекта "Инженерная защита участка Борской поймы. Берегоукрепление" Нижегородской области (пункт 1.1 контракта).

Заказчик (МКУ "Борстройзаказчик") обязался принять и оплатить разработанную ООО "ЮУГП" проектно-сметную документацию в порядке, установленном контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта установлена в размере 46 143 180 руб. (пункт 3.1). Порядок оплаты предусмотрен контрактом следующий: 70 % от суммы представленных актов приема-передачи, 30 % от суммы контракта оплачивается после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации в течение 30 -ти банковских дней.

Пунктом 1.3 контракта согласовано, что выполненная в рамках контракта работа должна соответствовать требованиям СНиП, разделам, определенным в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, техническому заданию (приложение N 1), сметному расчету (приложение N 2).

В силу положений пункта 1.4 договора ООО "ЮУГП" обязалось передать МКУ "Борстройзаказчик" выполненную и надлежаще оформленную проектно-сметную документацию (результат работ оформляется в 4-х экземплярах на бумажном носителе, на 1 электронном носителе в формате pdf).

ООО "ЮУГП" обязалось передать МКУ "Борстройзаказчик" по акту сдачи-приемки готовую документацию в полной комплектности и объеме, необходимых для прохождения Главгосэкспертизы (пункта 2.1.4 договора).

По условиям пункта 2.1.8 контракта ООО "ЮУГП" обязалось согласовывать готовый проект с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) в перечень основных данных и требований включено прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 19) как финальное требование.

Срок выполнения работ обозначен сторонами с 19.06.2013 (с момента заключения контракта) по 19.10.2013 (по истечении 4-х месяцев - пункт 1.5.).

Срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2016 посредством подписания дополнительных соглашений (от 30.12.2013 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 18.12.2015 N 3).

ООО "ЮУГП" предоставляло МКУ "Борстройзаказчик" разработанную проектно-сметную документацию по разделам, передача которых оформлена актами приема-передачи, последний из которых представлен 02.12.2013, что на 43 календарных дня превышает согласованный срок выполнения работ.

МКУ "Борстройзаказчик" оплачено в пользу ООО "ЮУГП" 70 % стоимости контракта.

В связи с изложенным МКУ "Борстройзаказчик" предъявило к ООО "ЮУГП" требование о взыскании 198 415 руб. 76 коп. неустойки, исчисленной на основании положений пункта 5.3 контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи проектной документации в виде пени в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день.

05.11.2014 МКУ "Борстройзаказчик" направило проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

11.05.2015 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" с замечаниями N 148-15/ГГЭ-9688/07 (от 05.02.2015).

Документация была передана ООО "ЮУГП" для устранения замечаний.

МКУ "Борстройзаказчик" обратилось в адрес подрядчика (ООО "ЮУГП") с требованием устранения недостатков.

ООО "ЮУГП", расценив данные работы как дополнительные, потребовало финансирования.

МКУ "Борстройзаказчик", не согласившись с такой позицией, предложило расторгнуть муниципальный контракт от 30.05.2013 N 12.

ООО "ЮУГП" от соглашения о расторжении контракта отказалось, выразив намерение завершить проектную работу с продлением срока действия контракта.

Поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего спора МКУ "Борстройзаказчик" не получило результат работ по контракту - проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, МКУ "Борстройзаказчик" обратилось к ООО "ЮУГП" с требованием расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком (ООО "ЮУГП").

ООО "ЮУГП" с исковыми требованиями МКУ "Борстройзаказчик" не согласилось, предъявило встречное исковое заявление о взыскании 30 % стоимости работ по контракту, стоимости дополнительных работ по контракту и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт от 30.05.2013 N 12 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в случае просрочки исполнителем выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день (пункт 5.3. контракта).

Установив, что документация была передана подрядчиком с нарушением установленного срока, суд счел требования МКУ "Борстройзаказчик" о взыскании договорной неустойки за заявленный период правомерным.

Разрешая требования МКУ "Борстройзаказчик" о расторжении муниципального контракта от 30.05.2013 N 12, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу норм статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указано выше, подрядчик (ООО "ЮУГП") обязался выполнять указания МКУ "Борстройзаказчик" как заказчика работ по внесению изменений и дополнений в документацию (пункт 2.1.5. контракта), устранять недостатки и дополнять проект и техническую документацию (пункт 2.1.6. контракта, пункт 19.2. технического задания), обеспечить техническое сопровождение в органах государственной экспертизы (пункт 2.1.7 контракта) и осуществлять прочие действия, связанные и направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до настоящего времени цель контракта не достигнута, надлежащий результат работ - проектная документация, получившая положительное заключение госэкспертизы, заказчику не передана, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЮУГП" к МКУ "Борстройзаказчик" о взыскании 30 % стоимости работ по контракту, стоимости дополнительных работ по контракту и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 398 059 руб. 75 коп., суд исходил из следующего.

Обязательства МКУ "Борстройзаказчик" по оплате 30 % стоимости работ по контракту в пользу ООО "ЮУГП" наступают с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации.

В данном случае такое заключение не получено. Требования о взыскании с МКУ "Борстройзаказчик" стоимости дополнительных работ по доработки документации являются непосредственными обязательствами ООО "ЮУГП" по контракту.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЮУГП".

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта несостоятелен.

В данном случае цель контракта не достигнута, в связи с отсутствием положительного заключения проектная документация потребительской ценности не имеется, выявленные госэкспертизой недостатки подрядчиком не устранены.

Суждение о том, что отрицательное заключение не является прямым доказательством ненадлежащего выполнения работ ошибочно. Из отрицательного заключения не следует, что оно выдано по причинам, не зависящим от подрядчика. Доказательств, опровергающих выводы отрицательного заключения, не представлено.

Поскольку на проектную документацию, выполненную ответчиком, получено отрицательное заключение, недостатки не устранены, сроки выполнения нарушены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка апеллянта на несоответствие закону пункта 3.1. в части условия об оплате после получения положительного заключения несостоятельна.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению положительного заключения госэкспертизы, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Спорные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший положительное заключение государственной экспертизы, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере проектирования. (Сходная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016).

Довод о пропуске срока исковой давности ошибочен.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, а не как полагает ответчик - 1 год.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении сроков исковой давности, в то время в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу N А43-18008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскГражданПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова