Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32989/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-52301/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52301/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ЛогоТрансЭнерго" (ОГРН 1117746332043, ИНН 7704781561)

к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании убытков

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛогоТрансЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков в размере 111 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛогоТрансЭнерго" и АО "ФГК" заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 18.12.2012 N 18/2012/ФГК-1134-10.1 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1.1. Договора ответчик обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава на основании заявки истца (далее - Заявка).

В соответствии с п. 3.1. Договора для организации перевозки угля в июле 2016 г. в адрес АО "Томская генерация" истец подал ответчику Заявку от 16.06.2016 N 9 на предоставление 580 вагонов по маршруту ст. Белово ЗСиб.ж.д. - ст. Томск 1 ЗСиб.ж.д., с одновременным размещением в системе ЭТРАН заказа N ИД 624488608.

В силу п. 3.2. Договора, ответчик в течение двух рабочих дней с даты получения Заявки должен подтвердить исполнение или отказаться.

Судом установлено, что по состоянию на 28.06.2016 указанная Заявка не была согласована АО "ФГК" в нарушение п.3.2 Договора. 29.06.2016 ответчик отклонил заказ N ИД 624488608 в системе ЭТРАН.

После чего 01.07.2016 истец разместил в системе ЭТРАН новый заказ N ИД 628132876 на подачу 559 вагонов в адрес Томской ГРЭС в июле 2016 г., данный заказ подписан ответчиком в неполном объеме (200 вагонов). 04.07.2016 был размещен еще один заказ N ИД 6277103997 на 359 вагонов, который был подписан АО "ФГК" в полном объеме.

Грузоотправитель разместил в системе ЭТРАН заявку ф. ГУ-12 N 0027173277 на подачу 559 вагонов (график подачи: равномерно через день по 43 вагона).

Истец указывает, что отсутствие порожних вагонов под погрузку в адрес Томской ГРЭС в намеченные даты заявки ф. ГУ-12 вынуждало грузоотправителя осуществлять корректировку данной заявки, что привело к сгущению погрузки на конец месяца.

Таким образом, сложилась ситуация, когда в период с 26 по 31 июля необходимо было отгрузить на Томскую ГРЭС 4 отправительских маршрута, однако подано и отгружено было только 2 маршрута.

Истец неоднократно обращался (исх. от 22.07.2016 N ГД-457, от 26.07.2016 N ГД-467) к ответчику с просьбой об усилении контроля обеспечения грузоотправителя АО "УК "Кузбассразрезуголь" порожним парком полувагонов в соответствии с графиком заявки ф. ГУ- 12 N 0027173277, в связи с отставанием погрузки от первоначального графика.

Согласно учетной карточке ф. ГУ-1 N 0027173277 на 05.07.2016 заявлено 43 вагона, подано 0, 06.07.2016 погружено 43 вагона; 26.07.2016 заявлено 19 вагонов, подано - 0; 29.07.2016 заявлено 43 вагона, подано 0; 31.07.2016 заявлено 38 вагонов, подано 0. Таким образом в июле зафиксирован недогруз 93 вагонов с проставлением кода 406: отсутствие предусмотренных в заявке собственных -или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт неоднократные обращения в течение месяца грузоотправителя в адрес ООО "ЛогоТрансЭнерго" и, соответственно, обращения истца в АО "ФГК" по факту не предоставления вагонов, свидетельствуют о частичном неисполнении ответчиком Заявки в июле 2016 г.

В сентябре 2016 г. в адрес истца поступила претензия (от 31.08.2016 N 04-01-3546) от грузополучателя АО "Томская Генерация" на оплату штрафных санкций за необеспечение заявки на подачу вагонов в размере 111 600,00 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.). Согласно п. 4.2.1. договора от 12.02.2016 N 05.09.48.16 между АО "Томская Генерация" и ООО "ЛогоТрансЭнерго" последний несет ответственность за неисполнение и/или частичное исполнение заявки в виде штрафа в размере 1200 руб. за каждый неподанный вагон под погрузку. В связи с тем, что истец по вине ответчика не предоставил под погрузку 93 вагона, 20.10.2016 истец понес расходы по оплате указанного штрафа в размере 111 600,00 руб. (платежное поручение N 1375).

Следовательно, ответчик нарушил условия договора от 18.12.2012 N 18/ФГК-1134-10.1, предусмотренные подпунктами 4.1.1. и 4.1.2., в части не полного выполнения Заявки истца, что привело к убыткам истца, связанным с уплатой штрафов за невыполнение принятой заявки, в размере 111 600 руб.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору.

Пунктом 8.10. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который был соблюден истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию ответчику от 22.11.2016 N ГД-832 с требованием возместить понесенные убытки. 30.12.2016 был получен отказ ответчика (N 2289/ФГКДЮ) в удовлетворении требований истца с ссылкой на то, что порожних вагонов было в достаточном количестве для выполнения плана погрузки по Заявке истца. Однако, представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что в спорный период суточное обеспечение вагонами парка АО "ФГК" не всегда соответствовало требуемому количеству, указанному в многочисленных заявках ф.ГУ-12, грузоотправителем по которым являлось АО "УК "Кузбассразрезуголь", что и привело к дефициту порожних вагонов в некоторые дни июля 2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь и вина ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании 110 вагонов, поданных 03.07.2016, 18.07.2016, 22.07.2016 при дефиците 93 вагонов подлежит отклонению, поскольку согласно учетной карточке указанные вагоны были погружены в последующие сутки 09.07.2016, 19.07.2016, 23.07.2016, следовательно, по состоянию на 23.07.2016 план погрузки выполнен, однако отставание от плата имело место после 25.07.2016.

Довод ответчика о том, что согласно п.п. 2.4, 4.2.3, 4.2.4 договора обязанность по организации погрузки, оформлению перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки лежит на истце или иных лиц, за действия которых истец остается ответственным, апелляционным судом отклоняется как не относящийся к предмету спора.

При этом суд обращает внимание, что основанием для обращения истца с рассматриваемым иском явилось то обстоятельство, что ответчиком был нарушен график подачи вагонов под загрузку.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчиком представлены доказательства прибытия вагонов под погрузку, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств достаточности указанного истцом в заявке количества подвижного состава.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не влекут иных выводов, чем те, на которых основано решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-52301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев