Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9812/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-1635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Куделькина Н.В., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-1635/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда о доказанности события правонарушения не соответствует обстоятельствам дела; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал, полагая, что состав правонарушения в действиях (бездействии) банка отсутствует.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 13564/16/66062-СД в отношении должника - ООО "Уралгазремонт", вынес постановление от 25.08.2016 о снятии ареста с арестованных денежных средств со счета должника в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" и об обязании банка Уральский банк ПАО "Сбербанк России" осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника суммы 69 117 011 руб. 12 коп., из них: требования о взыскании заработной платы на сумму 8 223 019 руб. 91 коп., требования в пользу юридических лиц 56 256 066 руб. 55 коп., исполнительский сбор в сумме 4 637 924 руб. 66 коп., о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление получено заявителем 02.11.2016 (согласно входящей отметке о вручении).

В связи с неисполнением ПАО "Сбербанк" требований, указанных в постановлении от 25.08.2016, судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

06.12.2016 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о привлечении ПАО "Сбербанк" в административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем суд, учитывая, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснованность применения ответственности в максимальном размере, признал постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.ч. 1, 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исполнением содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника требований в силу ст. 70 Закона N 229-ФЗ признается списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов.

Факт неисполнения банком постановления от 25.08.2016 в части требования о перечислении денежных средств в размере требования по заработной плате 8 223 019 руб. 91 коп., относящегося в силу п.1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) к разрешенным платежам, при наличии на счете должника денежных средств в необходимом размере, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут. Указанное свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Позиция заявителя об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, основанная на том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия в нем информации об отнесении платежей к текущим или разрешенным, апелляционным судом признается ошибочной, основанной на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве. Отсутствие указанной обществом информации в постановлении не освобождает последнего от установленной ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязанности по его исполнению.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 в части требования по списанию денежных средств содержит разбивку по требованиям о взыскании заработной платы и по требованию в пользу юридических лиц, с указанием конкретных сумм по каждому требованию.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявитель был своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе тем, учитывая, что назначение наказания в повышенном размере 100 000 рублей в оспариваемом постановлении не обосновано в порядке ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до минимального размера - 50 000 рублей, признав постановление незаконным в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа административный орган не оспаривает, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности назначенного наказания характеру правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-1635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина