Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-37579/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-59813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АБЗ "Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-59813/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ЗАО "ГСП-Трейд" (ОГРН 1097746037905, ИНН 7726622910, 117105, город Москва, Варшавское ш., д. 1,стр. 1-2, офис В025-5, дата регистрации 29.01.2009 г.) к ООО АБЗ "Москва" (ОГРН 1147746347650, ИНН 7723903896, 105037, г. Москва, ул. Первомайская, дом 3, пом. III, комн. 1, дата регистрации 01.04.2014 г.) о взыскании задолженности по договору поставки N 51-ПА/2015 от 04.05.2015 г в размере 418 807 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крючкова Е.А. по доверенности от 04.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО АБЗ "Москва" (далее -ответчик) задолженности по договору поставки N 51-ПА/2015 от 04.05.2015 г в размере 418 807 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик разместил 27.06.2016 г. запрос котировок цен на проведение закупки на право заключения рамочного договора на поставку арматуры стеклопластиковой композитной, идентификационный номер процедуры закупки N 35/11-7486.

На сайте http://www.sstorg.ru/ было размещено извещение о запросе котировок цен, в соответствии с пунктом 20 которого участник обязан внести обеспечение заявки на участие в запросе котировок в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика.

Истец принял участие в процедуре запроса котировок и произвел указанный обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2125 от 30.06.2016 г.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок Истец был признан номинированным поставщиком N 1, что подтверждается Протоколом N 35/11-7486 от 26.07.2016 г.

19.09.2016 г. между истцом и ответчиком был договор поставки N 1608-03-ПБ.

Согласно подпункту 7 статьи 15.8. Документации о запросе котировок цен и пункту 20 Извещения о запросе котировок цен возврат победителю закупки обеспечительного платежа осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Срок возврата обеспечительного платежа истек 03.10.2016 г.

В связи с неосуществлением возврата денежных средств Истец направил Ответчику письменное требование о возврате обеспечения заявки - письмо N 794 от 19.10.2016 г. Однако Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата обеспечительного платежа, иск по существу и по размеру не оспорен.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 10.01.2017 г., составившими 54 000 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.01.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 11.01.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2.000.000 руб. с 11.01.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-59813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО АБЗ "Москва" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин