Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-7582/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-4654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-4654/2017, (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордВестТехно", г. Санкт-Петербург (ИНН 7806459931; ОГРН 1117847331876)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5", г. Саратов (ИНН 6453050402; ОГРН 1026403045261)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НордВестТехно" представитель Лучников Сергей Вячеславович, паспорт обозревался,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НордВестТехно" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о взыскании:

задолженности по договору N 1516187381622090942000000/62-П от 23.05.2016 года в размере 71.769.878 рублей,

неустойки в размере 4.035.839 рублей 92 копеек.

Решением от 25 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4654/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордВестТехно" взысканы:

задолженность по договору поставки N 1516187381622090942000000/62-П от 23.05.2016 года в размере 71.769.878 рублей,

неустойка за период с 22.09.2016 года по 06.03.2017 года в размере 4.035.839 рублей 92 копеек,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора оплата производится покупателем при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор.

Поскольку денежные средства не поступили, обязательство по оплате не возникло.

Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ..

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордВестТехно" (Поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 5") (Покупатель) был заключен договор N 1516187381622090942000000/62-П от 23.05.2016 года.

Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю блочных комплектных двухтрансформаторных подстанций (товар, оборудование), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1. договора цены является твердой и составляет согласно спецификации 97269878 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата производится Покупателем при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (Головного исполнителя государственного контракта) по государственному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор в следующем порядке:

Оплата за товар осуществляется в течение 10 банковских (рабочих) дней с момента поставки партии товара, при условии наличия счёта-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи оборудования, сертификатов, паспортов и др. обязательных документов на отдельный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с товарной накладной N 9 от 27.07.2016 года, ответчику была поставлена блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция ТП 945 (120/155-6т-ПВД-954-ЭП).

По товарной накладной N 12 от 10.08.2016 года была поставлена (блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция ТП 816 (120/155-6т-ПР, РС-816-ЭП).

Также между сторонами были подписаны акт приема-передачи оборудования от 08.09.2016 года и акты об оказании услуг по доставке товара N 9 от 27.07.2016 года, N 12 от 10.08.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязательство по оплате не возникло в связи с не поступлением денежных средств от Головного исполнителя государственного контракта отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от третьего лица не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 71.769.878 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016 года по 06.03.2017 года в размере 4.035.839 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2. договора при несоблюдении срока окончательного платежа Поставщик вправе истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным..

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ключевая ставки Банка России составляет 9,25% годовых (0,026% за каждый день просрочки), установленный сторонами договора размер неустойки незначительно превышает размер ставки, предусмотренной статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Материалами дела не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 22.09.2016 года по 06.03.2017 года в размере 4.035.839 рублей 92 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова