Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-29671/17

город Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-48023/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу N А40-48023/17,

по иску ООО "СК "Согласие" к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 88 454 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю " NISSAN TIIDA", государственный регистрационный знак Е798ОМ77, застрахованному истцом, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Хэндэ Каунтри", государственный регистрационный знак С668КМ161, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ 0365416461).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 146 981 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45622 от 14.03.2016 г., N102602 от 27.05.2016 г.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 139 217 руб. 59 коп., что подтверждается представленным расчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи выводы суда о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ООО СК "Согласие" стоимости восстановительного ремонта, требования истца о взыскании 88 454 руб. 19 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-48023/17 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 454 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 19 (девятнадцать) коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев