Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10560/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-32349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ""Верея": не явились, извещены;

от АО "Щелково Агрохим": не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верея" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и определение от 27 апреля 2017 года, по делу N А41-32349/17, принятое судьей И.В.Гейц, по исковому заявлению АО "Щелково Агрохим" к ООО "Верея" о взыскании,

УСТАНОВИЛ: АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Верея" о взыскании задолженности в размере 1 262 721 руб. 20 коп., неустойки в размере 191 933 руб. 62 коп., государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковое заявление АО "Щелково Агрохим" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по требования АО "Щелково Агрохим" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и определением суда первой инстанции ООО "Верея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 27 апреля 2017 года подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии иска к производству обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 г. АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Верея" (покупатель) заключили договор поставки химических средств защиты растений N 64/2016/РЗ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства зашиты растений (далее по тексту - "Продукция") в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п.1.1 договора).

Цены на продукцию указаны в спецификациях - приложениях к настоящему договору и включают НДС в размере 18 % (п. 3.1. договора).

На основании п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - отсрочка платежа до 01.11.2016 г.

В соответствии с п. 5.5. рассматриваемого договора претензии Покупателя в отношении количества поставленной Продукции могут быть заявлены в течение 20 календарных дней с момента передачи Продукции Покупателю.

К претензии должна прилагаться копия товарной накладной, на которой при приемке Продукции указано количество недопоставленной Продукции и эти данные заверены подписями и печатями сторон.

В пункте 6.1 стороны по договору поставки предусмотрели, что за несвоевременную или не полную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.1. договора поставки предусматривается, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 289 601 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

02.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 026 880 руб.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 262 721 руб. 20 коп.

Пунктом 6.1. указанного договора предусматривается, что за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 289 601 руб. 20 коп..

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако, в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 262 721 руб. 20 коп.

Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета- фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается апелляционным судом надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 262 721 руб. 20 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 262 721 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что копии договора N 64/2016/РЗ от 05.07.2016, а также копии универсальных передаточных документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований считать представленные истцом копии договора и универсальных передаточных документов ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией N 2/1163 от 02.11.2016 и уведомлением о ее получении ответчиком (л.д. 11-12).

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 191 933 руб. 62 коп. за период с 02.11.2016 г. по 03.04.2017 г.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и установлено, что он является арифметически верным.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, основания для снижения суммы неустойки по договору, отсутствуют.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования по существу не оспорил, в то время как нарушение срока платежа, установленного договором, подтверждено материалами дела, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 191 933 руб. 62 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 31.05.2017 г. и вынес решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления по данному делу, Десятым Арбитражным судом была допущена опечатка, а именно : пропущен абзац следующего содержания "Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 27 апреля 2017 года, по делу N А41-32349/17 - прекратить".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший постановление, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения содержания постановления путем верного изложения его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-32349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 27 апреля 2017 года, по делу N А41-32349/17 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова