Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10952/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-6034/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шейх" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, принятое по делу N А65-6034/2017 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шейх", г.Казань (ОГРН 1161690060960, ИНН 1660262830),

о взыскании 90 323,79 руб. неосновательного обогащения, 3 606,61 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шейх", г.Казань о взыскании 90 323,79 руб. неосновательного обогащения, 3 606,61 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, по делу N А65-6034/2017 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шейх" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 89 729,55 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011723:15 за период с 28.03.2016 по 23.08.2016, 2 752,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 05.11.2016. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Шейх" является собственником административно-вспомогательного здания общей площадью 278,5 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011723:15 площадью 630 кв.м. по адресу г.Казань, ул. Нариманова, д.161. Дата государственной регистрации права 28.03.2016 г.

Материалами дела установлено, что 14.06.2016 г. N 23844 договором купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:50:011723:15 площадью 630 кв.м. по адресу г.Казань, ул. Сары Садыковой, 61 предоставлен ООО "Шейх" в собственность. Дата государственной регистрации перехода права собственности 24.08.2016 г.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого зданием, принадлежащим ответчиком, в период с 28.03.2016 г. по 13.06.2016 г. сторонами заключен не был.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником административно-вспомогательного здания общей площадью 278,5 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011723:15 площадью 630 кв.м. с 28.03.2016 г.

При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011723:15 зарегистрировано за ответчиком 24.08.2016 г.

Исходя из этого судом сделан верный вывод о том, что обоснованным периодом, в течение которого у ответчика существовало обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, является период с 28.03.2016 г. по 23.08.2016 г.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

По расчету суда за период с 28.03.2016 г. по 23.08.2016 г. размер неосновательного обогащения составляет 89 729,55 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 729,55 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что фактически использовал земельный участок площадью 351,9 кв.м., расположенного под зданием площадью 278, 5 кв.м., в обоснование чего представил свидетельство о госрегистрации на право собственности здания, где указана площадь здания 278,5 кв.м., кадастровый паспорт на здание, технический паспорт РГУП БТИ МСАЖКХ РТ здания, акт осмотра земельного участка от 19.05.2017 г., согласно которому земельный участок граничит с проезжей частью, не огорожен, от границы здания до границы участка расположена зеленая зона. Участок на границе со спорным участком также не огорожен, представляет собой часть общего двора и проезда, используется и другими лицами для доступа к участкам 16:50:011723:24, 16:50:011723:23, 16:50:011723:23. На участке кроме здания ответчика иных сооружений нет.

Судом первой инстанции довод ответчика о меньшей используемой площади земельного участка правомерно отклонен, так как акт осмотра земельного участка составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Кроме того, доказательств наличия на земельном участке площадью 630 кв.м. объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно не представлено ответчиком доказательств, что земельный участок мог использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению либо к земельному участку имеется неограниченный доступ иных лиц.

Также судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011723:15 площадью 630 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 и с указанным показателем площади передан в собственность ответчику по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 630 кв.м.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 05.11.2016 в сумме 3 606 руб. 61 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).

Согласно расчета суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за спорный период составляет 2 752,29 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года, принятое по делу N А65-6034/2017 в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шейх" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко