Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34371/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-52607/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-52607/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "Техоптимум" к ООО "СМУ-6-м о взыскании 460 200 руб. долга, 13 983 руб. 84 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Техоптимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-6" о взыскании задолженности в размере 460 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 983 руб. 84 коп. по договору строительного подряда N 4 от 02.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы взыскано с ООО "СМУ-6" (ИНН 7743549178) в пользу ООО СК "Техоптимум" (ИНН 7701860744) 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) руб. 00 коп. основного долга, 13 983 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ЗАО НТК "МодульНефтегазКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. между ООО СК "Техоптимум" (Подрядчик, истец) и ООО "СМУ-6" (Заказчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 4 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вывозу строительного 2 мусора на Объекте в соответствии с Приложением N 1 настоящего Договора и передать результаты Работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить Работы Подрядчика.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы на общую сумму 974 350 руб. 00 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.02.2016 г. на сумму 514 150 руб., N 2 от 31.03.2016 г. на сумму 142 350 руб., N 3 от 31.03.2016 г. на сумму 61 100 руб., N 4 от 30.04.2016 г. на сумму 143 650 руб., N 5 от 31.05.2016 г. на сумму 31 200 руб., N 6 от 30.06.2016 г. на сумму 70 200 руб., N 7 от 31.07.2016 г. на сумму 11 700 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 4.2.,4.3. Договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием выплаченного аванса, в течении десяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 460 200 руб., задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 308 от 09.02.2017 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, также оставлена без ответа и без удовлетворения ( из материалов дела).

Также истцом заявлены требования о взыскании 13 983 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с расчетом неустойки, считает данный расчет необоснованным и незаконным.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненных работ на срок более пяти банковских дней против сроков, 3 предусмотренных Договором, Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 13 983 руб. 84 коп. неустойки, правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-52607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова