Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-37196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-111680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-111680/2016, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) к ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473) о взыскании 704 001 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017 N 02-15-11/17;

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании 665 256 руб. 82 коп. задолженности за период 20.06.2013 по 30.09.2015 и 38 744 руб. 90 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20 июня 2013 года N 1540-35474 (61727).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-111680/16 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 665 256 руб. 82 коп., пени в размере 38 744 руб. 90 коп., распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года по делу N А40-97785/13 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36893 (61727), по условиям которого Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-61727 по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.27.

Согласно п. 1.2 Договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящегося во владении рекламораспространителя: двусторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 м.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 189,37 руб. в день, без налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.4 Договора сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней от даты начала действия договора на основании расчета, который выдается в течение 3 рабочих дней от даты представления рекламораспространителем подписного договора в Департамент.

Последующие платежи должны производиться до окончания оплаченного периода.

Расчет на последующие платежи выдается Департаментом не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

Размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 года "Об утверждении Порядка размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 года без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП", изменен размер платы, который закреплен в п. 1 приложения к постановлению.

Так, с 27.08.2014 размер платы по Договору изменился и составил 1 458,15 руб.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения Договора ответчик обязан производить плату в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора ответчику выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-61727 от 21.05.2014.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договоров, плату за предоставленное право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в период 20.06.2013 по 30.09.2015 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 665 256 руб. 82 коп.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истца не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление администрацией полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не является встречным предоставлением по отношению к обязательству по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 665.256 руб. 82 коп. является обоснованным, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 38.744 руб. 90 коп. за период с 20.06.2013 по 31.05.2015 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку платы по договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает рекламораспространителя от внесения платы в соответствии с условиями договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что объекты наружной рекламы за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком, опровергаются представленным истцом в материалы дела Актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции N 09913/01540-61727 от 26.02.2013 г., N 14419/01540-61727 от 21.06.2013 г., N 23799/01540-61727 от 20.12.2013 г., N 28936/01540-61727 от 20.03.2014 г., N 000011650/01540-61272 от 02.03.2016 г.

Возражения ответчика относительно того, что еще одним препятствием для установки ОНРИ является отсутствие технического задания, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 4.2.6. договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения заключения экспертной организации Рекламораспространитель должен направить в Департамент копию заключения, заверенную печатью экспертной организации.

Исходя из вышеизложенного, данный документ должен был быть оформлен самим ответчиком, а не истцом как указано ответчиком.

Кроме того, п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП установлено, что установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения.

Доводы ответчика о том, что Департаментом неверно произведен расчет задолженности по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не согласен с произведенным Департаментом расчетом задолженности, однако контррасчет ООО "Ньюформ Интернешнл" при рассмотрении дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-111680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова