Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32667/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-53123/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-53123/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ЗАО "Табунский Элеватор" к ОАО "РЖД" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Табунский Элеватор" (далее - ЗАО "Табунский Элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 283 9145 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 198 740 рублей 68 копеек пени, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 234 494 рублей 45 копеек, просит рассмотреть сумму взыскания пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца также поступили возражения против принятия апелляционной жалобы к производству, датируемые 06.07.2017, однако апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба определением от 05.07.2017 уже принята к производству, поэтому указанные возражения являются не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при осуществлении перевозки грузов по накладным N N ЭЦ913814, ЭЫ525605, ЭЬ073006, ЭЫ383236, ЭЦ832682 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Размер пени за просрочку доставки вагонов составил 283 915 рублей 26 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, правомерно пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока доставки грузов по заявленным накладным и удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 198 740 рублей 68 копеек. Апелляционный суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку в Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ в п. 41 Постановления от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что согласно ст. 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Ст. 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанный срок предъявления претензии в отношении просрочки доставки груза исчисляется со дня выдачи груза. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензий. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления.

Как следует из материалов дела, претензия N 260 на сумму 283 915 рублей 26 копеек была получена 04.02.2017 ОАО "РЖД" по адресу: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, с описью - приложением документов, перечисленных в части "Приложение", в том числе и заверенные копии 5 перевозочных документов (транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза), приведенных в расчете, и заверенной копией доверенности представителя, о чем свидетельствует отметка о проверке приложений к претензии при отправлении и получении почтового отправления.

Исходя из вышеуказанного, истцом был соблюден порядок подачи искового заявления.

Довод ответчика о том, что по накладной ЭЫ383236 увеличивается срок доставки грузов в связи с прохождением груза по Санкт-Петербургскому узлу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком. Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". Также п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах N 27 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

По накладной N ЭЫ383236 заявитель утверждает, что срок доставки увеличивается на основании коммерческой неисправности вагонов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы. Доказательств уведомления грузоотправителя и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт и доказательств того, что техническая и коммерческая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Представленные ответчиком акты общей формы не подписаны участниками правоотношений (отсутствуют подписи операторов перевозчика), следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправности вагона отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определены до подачи вагона под погрузку. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По накладным N N ЭЦ832682, ЭЫ525605 ответчик утверждает, что задержка доставки произошла по причине технической неисправности (код неисправности - 107, выщербина обода колеса), в связи с чем, срок доставки продлевается на 13 суток, ссылаясь на акты общей формы.

Указанный довод отклоняется, так как не основан на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Однако только актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. Акты общей формы должны быть подписаны всеми участниками данных правоотношений, вручены (направлены) грузоотправителю или должны содержать отметку о том, что грузополучатель от их получения (подписи) отказался, либо это обстоятельство также может удостоверяться отдельным актом общей формы. В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Представленные ответчиком названные документы в копиях о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

По накладной ЭЬ073006 ответчик утверждает, что срок доставки был увеличен по причине неприема станции назначения.

Довод ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению, так как не основан на представленных доказательствах.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 г. N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что оставление поезда от движения произошло из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Ответчик не представил необходимых документов в материалы дела, подтверждающие его доводы, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-53123/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев