Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9105/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-8232/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэко" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года (рез. ч. от 26 июня 2017 года) по делу N А57-8232/2017 (судья М.Г. Штремплер) рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСтрой" (ОГРН 1086451000162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инэко", (ОГРН 11464500069110

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амшор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инэко" о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 180 785,50 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019,89 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения ООО "Амшор" от 11.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ООО "Амшор" на ООО ТранзитСтрой", что подтверждается учредительными документами общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2017.

Решением от 05 июля года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8232/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Инэко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСтрой" (прежнее наименование ООО "Амшор") взысканы:

неосновательное обогащение в размере 180 785,50 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019,89 руб. за период с 10.01.2017 по 21.04.2017,

с 22.04.2017 взысканы проценты по день фактического погашения долга 180 785,50 руб., исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ

государственная пошлина в размере 6 574 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие неоплаченных истцом услуг, оказанных в рамках договора от 10.02.2016 на оказание транспортных услуг, в подтверждение оказания которых в материалы дела представлены копии накладных на получение щебня от ООО "Березовский каменный карьер".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Инэко" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Амшор" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить транспортные услуги, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата услуг производится Заказчиком путем предварительной оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора от 10.02.2016 на оказание транспортных услуг ООО "Амшор" перечислило ООО "Инэко" 882 000 руб.

Фактически услуги были оказаны ответчиком на сумму 701 214,50 руб.

Таким образом, транспортные услуги оплачены истцом в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица (том 1 л.д. 21-22).

Согласно пункту 3 Договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится путем предварительной оплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре, а заказчик в течение трёх календарных дней осуществляет проверку и подписание документов и возвращает их исполнителю, либо выдает аргументированные возражения в письменной форме.

Поскольку транспортные услуги оказаны не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом 1 инстанции установлено, что ответчиком встречного исполнения по договору от 10.02.2016 по оказанию транспортных услуг на сумму 180.785,50 руб. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 882.000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец 28.11.2016 направил ответчику претензию с требованием возвратить задолженность в размере 180.785,50 руб., претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 180.785,50 руб.

Довод ответчика о наличии неоплаченных истцом услуг, оказанных в рамках договора от 10.02.2016 г на оказание транспортных услуг, в подтверждение которых в материалы дела представлены копии накладных на получение щебня от общества с ограниченной ответственностью "Березовский каменный карьер" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг, поскольку часть накладных не подписана получателем, а те накладные, которые содержат подпись получателя, не соответствует правилам оформления первичных документов - подпись лица, принявшего груз не имеет расшифровки, отсутствует печать организации получателя, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на получение товара.

Таким образом, установить лицо, получившее товар невозможно.

Кроме того, ответчиком суду не представлены транспортные накладные на перевозку груза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные документы не могут быть признаны арбитражным судом достаточными доказательствами факта оказания услуг.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания транспортных услуг на сумму 175.665 руб.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал доказанным факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 180.785,50 руб. за счет истца при отсутствии соответствующих оснований.

Доказательств того, что необоснованно полученные денежные средства в размере 180.785,50 руб., возвращены истцу, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 180.785, 50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Также своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя это тем, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика до истечения срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 02.12.2016 г., однако не была получена ответчиком, о чем свидетельствует конверт с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 28), после чего истец обратился в суд с настоящим иском 24.04.2017 г., т.е. после истечения срока договора от 10.02.2016 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 21.04.2017 в размере 5.019, 89 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признает его верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению_ если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга суд первой инстанции взыскал правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года (полный текст изготовлен 05 июля 2017 года) по делу N А57-8232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин