Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33222/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-46359/17-81-438

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МРТИ РАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-46359/17-81-438, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску АО Концерн "Вега" к АО "МРТИ РАН"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N П-6224/13 от 18.12.2013 г. в размере 3 617 969 руб. 87 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в пользу АО "Концерн радиостроения "Вега"

задолженность по кредитному договору в размере 3 044 361,23 руб. руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 139 405,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 203,16 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 797 руб.;

Взыскал с АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 293 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что со стороны истца не было предоставлено платежное поручение о доплате государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты.

28.04.2017 г. на судебном заседании истец предоставил уточнение, где сумма исковых требований составила 3 617 969,87 руб. вместо 3 559 331,88 руб. Истец увеличил сумму исковых требований за счет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (с 375 565,15 руб. до 434 203, 16 руб.).

Истец не направил уточнения в адрес ответчика и не предоставил доказательства направления другой стороне. Документы, подтверждающие направления уточнений в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн "Вега" (далее - истец) и Коммерческим банком "Национальный инвестиционно-промышленный банк (Акционерное общество) (далее - Банк) 18 декабря 2013 г. был заключен Договор поручительства N П-6224/13 (далее - Договор поручительства), согласно которому истец обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств Акционерным обществом "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ответчик) по кредитному договору N К-6224/13 от 18 декабря 2013 г., заключенному между ответчиком и Банком.

В соответствии с кредитным договором N К-6224/13 от 18 декабря 2013 г. Ответчику была открыта кредитная линия с предельным размером кредита в сумме 60 000 0000 (шестьдесят миллионов) рублей, со сроком погашения 18 декабря 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 % годовых и неустойкой за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства истец обязан по первому требованию Банка возместить Банку всю сумму задолженности ответчика, в том числе по кредиту, процентам за его использование, неустойке, а также судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение требования Банка истец произвел за ответчика окончательное погашение кредита:

- основной долг в размере 3 044 361 (три миллиона сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 23 копейки (платежное поручение N 4271 от 16.12.2014 г.);

- проценты по кредиту за декабрь в размере 139 405 (сто тридцать девять тысяч четыреста пять) рублей 49 копеек (платежное поручение N 4272 от 16.12.2014 г.).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства и на основании ст. 365 ГК РФ Истец вправе после исполнения им обязательств по кредитному договору предъявить к Ответчику требование в том же объеме, в котором Истец удовлетворил требование Банка.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку Истец исполнил обязательство Ответчика перед Банком в соответствии с условиями Договора, к нему переходит право требования задолженности в размере 3 044 361, 23 рублей, а также процентов по кредиту в размере 139 405, 49 рублей.

Истцом было направлено в адрес Ответчика требование об оплате задолженности (исх.55/0/22-7168 от 15.10.2015) в течение 10 календарных дней с момента его получения. Данное требование, согласно информации представленной на сайте "Почты России", было получено Ответчиком 20.10.2015.

Ответчик требование Истца не удовлетворил, однако предоставил письмо (вх.9417Э от 20.11.2015) с признанием факта задолженности и обязанностью ее погасить.

В ходе судебного разбирательства Ответчик возражений относительно размера задолженности не заявлял.

Ответчик по настоящее время требования Истца не удовлетворил.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, сумма процентов составляет 434 203, 16 рублей из расчета: сумма задолженности составляет 3 183 766,72 рублей, количество дней пользования чужими денежными средствами с 31.10.2015 по 26.04.2017 - 544 календарных дня.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, методологически правильно выполненным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Ответчиком не представлено доказательств, что им заявлялись возражения относительно исполнения обязательства поручителем, а также его размера.

Истцом предъявлены ответчику требования о погашении задолженности, которые добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора в порядке п. 5 ст.4 АПК РФ истцом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ не содержит требований об оплате госпошлины при увеличении размера исковых требований.

При этом неоплата госпошлины не освобождает Ответчика от ответственности.

При увеличении размера исковых требований связанная с этим обстоятельством сумма госпошлины взыскивается в бюджет с лица, против которого состоялось решение.

Также ответчик утверждает, что истец не направил ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Однако, ответчик при рассмотрении дела на судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обязуясь погасить задолженность в ближайшее время. Судом было принято решение об отложении судебного разбирательства, тем самым была дана возможность ответчику погасить задолженность во внесудебном порядке.

Однако ответчик в отведенный судом период задолженность не погасил.

Истцом в связи с увеличением периода просрочки по оплате задолженности к следующему судебному заседанию было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, копия была передана ответчику. Ответчик ознакомился с требованиями ходатайства во время объявленного судом перерыва.

Увеличение законной неустойки могло быть рассчитано и самим ответчиком в зависимости от срока просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-46359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МРТИ РАН" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова