Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2018 г. N Ф01-5757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А29-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истцов - по доверенности Мосеевского К.В., по доверенности Петрова А.П.,

от ответчика - по доверенности Скаковского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михалек Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-2446/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Зимина Сергея Вячеславовича и Афанасьева Сергея Мироновича

к Михалек Валентине Михайловне, Павлюк Ирине Феликсовне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (ИНН: 1101021746, ОГРН: 1021100510970)

о признании решения внеочередного общего собрания общества недействительным,

установил:

Зимин Сергей Вячеславович, Афанасьев Сергей Миронович (далее - истцы, Зимин С.В., Афанасьев С.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми к Михалек Валентине Михайловне, Павлюк Ирине Феликсовне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (далее - ответчики, Михалек В.М., Павлюк И.Ф., ООО "ПТО "Третий канал") с иском о признании решений внеочередного общего собрания ООО "ПТО "Третий канал", оформленные протоколом от 02.03.2017, недействительными.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Михалек В.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Кроме того, просит приостановить производство по делу до разрешения дела N А29-4939/2017, приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о необходимости соблюдения нотариальной формы удостоверения решений общества сделан необоснованно, при неправильном истолковании положений статьи 67.1 ГК РФ, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательством принятия решения по порядку заверения решений общего собрания и состава участников, отличному от нотариального, является сам протокол от 02.03.2017. Суд не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ. В поведении Зимина С.В. на общем собрании 02.03.2017 имеются признаки недобросовестности. Суд не применил подлежащую применению статью 43 Федерального закона N 14-ФЗ. Зимин С.В. не доказал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы как участника общества. Полагает, что Афанасьев С.М. не обладает правом на иск по причине отсутствия прав участника общества в результате совершения ничтожной сделки дарения доли. Суд необоснованно посчитал установленным то, что Афанасьев С.М. имел право на голосование на общем собрании 02.03.2017. Суд вправе был оставить в силе решение общего собрания, применив пункт 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ.

Истец Зимин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд правильно применил статью 67.1 ГК РФ. В рассматриваемом случае нотариального удостоверения единогласного решения участников общества об освобождении от нотариального удостоверения состава присутствующих и факта принятия решений не было, в связи с чем решения общего собрания участников общества, состоявшегося путем очного присутствия и отраженные в протоколе от 02.03.2017, ничтожны. Квалификация поведения представителя истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ не подтверждена допустимыми, относительными и достоверными доказательствами. Ответчики не были вправе отстранять Афанасьева С.М. от участия в общем собрании. Полагает утверждение ответчика о незаконном приобретении истцом доли недоказанным. Принятыми решениями нарушены права истца, которые влекут смещение его с законно занимаемой должности генерального директора общества. Считает, что суд правильно признал нарушенным порядок созыва и проведения общего собрания в части срока созыва и уведомления. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Афанасьев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что иной способ подтверждения принятия решений общим собранием общества, помимо нотариального удостоверения протокола, определен не был. Заявитель жалобы безосновательно ссылается на факт злоупотребления Зиминым С.В. своими правами участника общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, на что указывает ответчик, не влияет на осуществление Зиминым С.В. своих прав на участие в управление обществом, не свидетельствует о возможности игнорирования волеизъявления этого участника при голосовании на общем собрании участников общества. Обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не носят преюдициального значения в рамках настоящего дела. Возражает против удовлетворения ходатайства Михалек В.М. о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А29-4393/2017, так как решение по указанному делу не влияет на существо рассматриваемого спора. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Михалек В.М. в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А29-4939/2017 по иску Павлюк Ирины Феликсовны о признании недействительной сделки - договора дарения 25% доли в уставном капитале ООО "Производственно-творческое объединение "Третий канал", заключенного между Дьяконовой Ольгой Дмитриевной и Афанасьевым Сергеем Мироновичем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения дела N А29-4939/2017.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство подлежит возвращению на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по состоянию на 02.03.2017, участниками Общества являются Зимин С.В., Павлюк И.Ф., Михалек В.М. и Афанасьев С.М., уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, распределенный по 25% уставного капитала в размере 2 500 рублей каждому из участников.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества, 02.03.2017 г. приняты следующие решения:

- по 1 вопросу определения порядка ведения собрания решено заверить состав участников, принимавших участие в общем собрании, путём подписания протокола всеми участниками Общества, принимающими участие в собрании 02.03.2017 г.;

- по 2 вопросу прекращения полномочий генерального директора Зимина С.В. решено прекратить полномочия;

- по 3 вопросу избрания нового генерального директора Общества решено избрать Никитина Н.С.;

- по 4 вопросу о наделении полномочиями по подписанию заявления в правоохранительные органы о привлечении Зимина СВ. к уголовной ответственности за хищения, совершенные в отношении имущества и денежных средств Общества в составе группы лиц решено наделить такими полномочиями Михалека С.Э.

Протокол подписан со стороны Михалек В.М. - Скаковским А.А., Павлюк И.Ф.

Торопов О.Н., представляющий интересы Зимина С.В., написал замечания к протоколу, отражая отсутствие нотариуса на собрании, безосновательное лишение Афанасьева С.М. прав участника Общества (его мнение не учитывалось, голосования осуществлялось тремя участниками Общества), по первому вопросу повестки дня было предложено заверить состав участников Общества и само решение путем подписания протокола участниками Общества, однако ни Уставом Общества, ни решениями не предусмотрен такой вариант удостоверения состава участников и заверения самого решения, считает принятые решениями неправомерными и собрание проведено в помещении по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.29/1, где размещается конкурирующая компания.

Под указанными замечаниями подписался и Афанасьев С.М.

Истцы считают принятые на внеочередном собрании решения ничтожными (недействительными), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется устав ООО ПТО "Третий канал", утвержденный собранием участников (протокол от 12.01.2010), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Устав ООО ПТО "Третий канал", а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПТО "Третий канал" от 02.03.2017 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Поскольку оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке, а иной способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 02.03.2017, обоснованно признаны судом ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.4 устава ООО ПТО "Третий канал".

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания по инициативе Михалек В.М. не были извещены, в связи с чем не могли реализовать свое право на принятие решений. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 163 ГК РФ решение собрания общества от 02.03.2017 не было нотариально удостоверено. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признаний недействительными решений ООО ПТО "Третий канал", оформленных протоколом от 02.03.2017.

Довод ответчика о том, что вывод суда о необходимости соблюдения нотариальной формы удостоверения решений общества, сделан необоснованно, подлежит отклонению судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Афанасьев С.М. не обладает правом на иск по причине отсутствия прав участника общества в результате совершения ничтожной сделки дарения доли, признается судом второй инстанции не подтвержденной представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу N А29-2446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михалек Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых