Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8820/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-14138/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года (полный текст изготовлен 06 июля 2017) по делу N А12-14138/2017 (судья И.И. Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа "ПРИВОД" (ОГРН 1023402009289, ИНН 3435055875)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании 317 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью группа "ПРИВОД" (далее - ООО группа "ПРИВОД", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании:

основного долга по договору поставки N 345/п-15 от 22.05.2015 в размере 273 663,73 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 44 246,27 руб. за период с 17.09.2015 по 24.04.2017,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 9358,20 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением от 26 июня 2017 года (полный текст изготовлен 06 июня 2017 года) арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14138/2017 с ответчика муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью группа "ПРИВОД" взысканы:.

основной долг по договору поставки N 345/п-15 от 22.05.2015 в размере 273.663,73 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 345/п-15 от 22.05.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить покупателю частотные преобразователи Danfoss, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар согласно спецификации N 1 (приложение N 1) к договору.

Количество и качество товара определены в разделе 2 договора, условия поставки - в разделе 3 договора.

Стоимость товара по договору составляет 685.227,45 руб.

В соответствии с п.7.2 указанного договора оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 20%, в остальной части 80% предусмотрена отсрочка платежа в 60 календарных дней.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п.12.1 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация N 1, в которой указаны: наименование поставляемого товара, его количество, цена, общая стоимость (685.227,45 руб.).

Как указал истец, во исполнение условий договора N 345/п-15 от 22.05.2015 он по товарной накладной N 278 от 24.06.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 685.227,45 руб., которая последним оплачена не в полном объеме.

Истцом и ответчиком составлен и подписан совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, согласно которому задолженность по оплате составляет 273.663,73 руб.

Направленная истцом претензия от 21.03.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплату стоимости полученного товара в установленный срок произвел не в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 296 от 22.06.2015 на сумму 138.000 руб., N 337 от 17.08.2015 на сумму 273.613,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплату не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 273 663,73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44.246,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил 44.246,27 руб.

Расчет процентов произведен истцом за период с 17.09.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу в соответствующие периоды просрочки, а за период с 01.08.2016 по 24.04.2017 - исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (10,5%, 10%, 9,75%).

Применение указанных ставок банковского процента является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете процентов за период с 01.08.2016 по 24.04.2017 допущена арифметическая ошибка при делении на количество дней в году, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за период с 17.09.2016 по24.04.2017 составил 40.160,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 40.160,71 руб.

Доводы жалобы о необоснованности начисление процентов в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий иск подан не в рамках дела о банкротстве, а по общим правилам искового производства, и не в отношении лица, являющегося банкротом.

Кроме того расчет процентов произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Южному федеральному округу в соответствующие периоды просрочки, а не предусмотренные обязательством.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, также отклоняются, т.к. нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года (полный текст изготовлен 06 июля 2017 года) по делу N А12-14138/20176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин