Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31984/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-4073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-4073/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-35)

по заявлению ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА"

к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Бузов Е.А. по дов. 18.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 08.12.2016 по делу N ПО-68/3/411 и представления от 08.12.2016 N ПР-68/3/5429.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; событие и состав административного правонарушения, в действиях ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не доказан. Заявитель также считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного производства: отсутствует резолютивная часть постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что состав административного правонарушения по ч. 1,2 ст. 13.4 КоАП РФ, в том числе вина юридического лица, в действиях ООО "ОП "Охрана" подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Управлением в ходе проведенной проверки в отношении ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" был выявлен факт использования радиоэлектронных средств (РЭС) с нарушением правил регистрации радиоэлектронных средств (РЭС) и использование радиочастот с нарушением установленного порядка.

Обществом допущен факт использования носимой абонентской станции технологической сети связи (Vertex Standart VX-231-DO-5, зав. N 1N2B653614) на ст. Мичуринск - Уральский (г. Мичуринск), Тамбовская обл. на радиочастоте 151.124871 МГц без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов).

Таким образом, ООО "Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА" нарушены требования п.5 ст. 22, п. 1 ст. 24 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126 - ФЗ и п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 24.11.2016 N Ап-68/3/886 по ч. 1 ст.13.4 КоАП РФ и от 24.11.2016 N АП-68/3/887 по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

08.12.2016 Управлением вынесено постановление N ПО-68/3/411 по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 06.12.2016), которым ООО "ОП "РЖД-Охрана" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ. Обществу с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьей, не допускается.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о связи использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Управлением, с учетом информации, представленной филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Центральном федеральном округе (протокол N 68-3783-18210-11 от 15.11.2016), установлен факт использования носимой абонентской станции технологической сети связи (Vertex Standart VX-231-DO-5, зав. N 1N2B653614) на ст. Мичуринск - Уральский (г. Мичуринск), Тамбовская обл. на радиочастоте 151.124871 МГц без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов).

Доводы Общества о недоказанности факта использования радиоэлектронного средства отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Актом о результатах проведенных мероприятий по контролю от 22.11.2016, Протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее - РЭС) от 15.11.2016 г. N 68-3783-18210-11, фото РЭС, подтверждается излучение РЭС по адресу: ст. Мичуринск - Уральский (г. Мичуринск), Тамбовская обл. (АС сети технологического назначения Vertex Standart VX-231-DO-5, зав. N 1N2B653614), владельцем которого является ООО "ОП "РЖД-Охрана". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Информация об излучениях направлена Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Центральном Федеральном округе в Управление на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 N 639.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В оспариваемом постановлении от 08.12.2016 указано, что резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г. Доказательств обратного заявителем не представлено. Необходимость приобщения к материалам дела отдельного процессуального документа в виде резолютивной части КоАП РФ не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что изготовление постановления 08.12.2016 не нарушило права заявителя, так как представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте как составления протоколов об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился в Управление ни на составление протоколов, ни на рассмотрение дела.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Заявление о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в силу ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В данном случае представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании законного привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-4073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина