Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4157/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-1698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - МП города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная"- Болдиной А.В., представителя по доверенности от 02.11.2016,

от ответчика - ООО "Вектор"- Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017 N 14/6/17, Игнатьева Е.А., представителя по доверенности N 22/8/17 от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2017 года по делу N А33-1698/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 2461217680, ОГРН 1122468021686, далее - ООО "УК "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (ИНН 2462048667; ОГРН 1162468091719, далее - МП г.Красноярска "МУК "Правобережная"), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2465154945, ОГРН 1162468115182, далее - ООО "Вектор") о признании недействительным договора от 30.11.2016 N 5з на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП г.Красноярска "МУК "Правобережная", признании недействительными торгов (извещение N 31604315193) на право оказания услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП г.Красноярска "МУК "Правобережная".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не представил доказательства возможности восстановления права, полагая, что станет победителем прежних торгов на основании старой заявки;

-ООО "Вектор" добросовестно исполнило свои обязанности по договору за истекший период на момент вынесения решения судом первой инстанции исполнено более 50 % срока и объема, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнено более 70 % срока и объема, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), и не оспаривается участниками дела;

-жалоба и иск ООО "УК "Дом" являются злоупотреблением правом;

-торги проведены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия г. Красноярска "МУК "Правобережная", утвержденному Приказом N 17 от 31.08.2016;

-заявка ООО "УК "Дом" не соответствует требованиям части 1.7. Положения о закупке;

-действия закупочной комиссии при рассмотрении заявок соответствовало Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия г. Красноярска "МУК "Правобережная", утвержденному Приказом N 17 от 31.08.2016, а также N 223-ФЗ и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

-ни ООО УК "Дом", ни УФАС вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор N 5-з от 30.11.2016, не заявляли, в связи с чем, договор N 5-з от 30.11.2016 является действующим и подлежит исполнению обеими сторонами;

-права третьих лиц ООО "СпецПром-М",ООО "Новая лига" не нарушены, что подтверждается отсутствием жалоб от их имени в УФАС, отсутствие интереса к судебному разбирательству, действия закупочной комиссии ими не оспариваются;

-на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вектор" по настоящему делу, имеются три судебных акта, одно из которых (по делу А33-1698/2017, не вступившее в силу), выводы которого противоречат двум вступившем в законную силу судебным актам по делу А33-814/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МП г.Красноярска "МУК "Правобережная" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом исполняющего обязанности директора МП г.Красноярска "МУК "Правобережная" (далее - МП МУК "Правобережная") от 31.08.2016 N 17 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП МУК "Правобережная".

МП МУК "Правобережная" на официальном сайте Единой информационной системы в сферах закупок www.zakupki.gov.ru 11.11.2016 было размещено извещение о закупке N 31604315193 (способ размещения закупки - запрос цен) на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 N 1 на участие в запросе цен поданы заявки следующими участниками закупки: ООО "Кантат", ООО "Вектор", ООО "СпецПром-М", ООО УК "Дом" и ООО "Новая лига".

Заявка ООО "УК "Дом" не допущена к участию в запросе цен, поскольку в представленной к заявке копии учредительных документов (уставе организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомится с его содержанием.

Победителем в проведении запроса цен признан участник закупки ООО "Вектор".

Полагая, что заявка отклонена необоснованно, ООО "УК "Дом" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия организатора закупки, закупочной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 14.12.2016 N 526-18.1/2016 жалоба ООО "УК "Дом" признана обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, МП МУК "Правобережная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2016 N 526-18.1/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по делу N А33-814/2017 МП МУК "Правобережная" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2016 N526-18.1/2016.

Полагая, что результаты указанного аукциона, а также договор от 30.11.2016 N 5з на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП "МУК "Правобережная", заключенный с ООО "Вектор", являются недействительными, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Также при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, для признания торгов (их результатов) недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исходя из системного толкования указанных положений участники закупки (лица, подавшие заявки на участие в торгах) признаются заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает результаты торгов (извещение N 31604315193) на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП "МУК "Правобережная".

Обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с частью 9 статьи 3, которой прямо предусмотрено право участник закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается факт подачи истцом заявки на участие в оспариваемых им торгах и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП МУК "Правобережная" (далее по тексту - Положение от 31.08.2016 N 17) утверждено приказом директора МП МУК "Правобережная" от 31.08.2016 N 17.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, определяющая принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона.

По пункту 2.4.2.1 раздела 2.4.2. закупочной документации к запросу цен на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия, утвержденной исполняющим обязанности директора предприятия (далее по тексту - закупочная документация) информация о проведении запроса цен, включая извещение о проведении запроса цен, документацию о запросе цен размещается заказчиком на официальном сайте.

Извещение о закупке N 31604315193 на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде МП МУК "Правобережная" было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сферах закупок www.zakupki.gov.ru 11.11.2016.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Исходя из подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 -ФЗ, в извещении о закупке должен быть указан способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ).

Требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки содержит Положение от 31.08.2016 N 17 (пункт 1.1.1).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1.5.1 Положения от 31.08.2016 N 17 закупка может осуществляться путем проведения запроса цен и запроса цен в электронной форме.

Рассматриваемая закупка (оказание услуг по уборке мест общего пользования в жилищном фонде предприятия) проведена путем запроса цен.

Извещением о закупке установлены следующие требования к участникам размещения заказа: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки; отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 2.4.2.12 раздела 2.4.2. закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявки на участие в запросе цен, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен, или предложенная в заявке на участие в запросе цен цена товаров, работ, услуг превышает максимальную (начальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Закупочная комиссия также отклоняет заявку на участие в запросе цен, в случае наличия сведений об участнике закупки в федеральном реестре недобросовестных поставщиков, если такое требование установлено в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен. Отклонение заявки на участие в запросе цен по иным основаниям не допускается.

Следовательно, закупочной документацией установлены исчерпывающие случаи отклонения заявки на участие в запросе цен, в том числе случаи несоответствия такой заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о запросе цен.

Согласно пункту 2.4.2.13 раздела 2.4.2. закупочной документации результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен оформляются протоколом, в котором в том числе содержатся сведения об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения.

Из материалов дела следует, в том числе из протокола рассмотрения заявок от 24.11.2016, что заявка истца не допущена к участию в запросе цен, поскольку в представленной к заявке копии учредительных документов (уставе организации) имеется нечитаемый фрагмент и отсутствует возможность ознакомится с его содержанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что то обстоятельство, что фрагмент в представленном экземпляре Устава организации не читаем, следовательно, отсутствует возможность ознакомиться с его содержанием, основанием для отклонения заявки на участие в запросе цен не является, поскольку закупочной документацией установлен закрытый перечень случаев, при которых возможно отклонить заявки на участие в запросе цен.

Требования к качеству копий учредительных документов (и не только), действующим законодательством не установлены. Законодательство Российской Федерации не предусматривает также требования к порядку оценки представленных копий документов (признании читаемыми или нечитаемыми, а так же соответствующими или несоответствующими оригиналу).

Как следует из заявки ООО "УК "Дом" в составе заявке указанного участника содержится устав ООО "УК "Дом", утвержденный решением единственного участника от 02.04.2012 N 1.

Суд апелляционной инстанции не установил по тексту Устава, представленного ООО "УК "Дом" в составе заявке и имеющегося в материалах дела, нечитаемых фрагментов, не позволяющих ознакомиться с содержанием устава названного общества.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом (отражено в решении от 14.12.2016 N 526-18.1/2016) при рассмотрении жалобы ООО "УК "Дом" и изучении копии его устава, представленной обществом в составе заявки, что заявителем документально не опровергнуто.

Следовательно, отклонение закупочной комиссией заявки ООО "УК "Дом" противоречит Закону N 223-ФЗ и Положению о закупках.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, обращаясь с заявлением в суд, не оспаривал результаты торгов, такое требование не заявлено, истцом не приведено обоснование для признания торгов недействительными, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию заявления ООО "УК "Дом" о признании торгов недействительными, согласно которому, истец ссылается на положения статей 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что заявка ООО "УК "Дом" отклонена необоснованно и участник не допущен к торгам неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что допущенные при проведении торгов нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении закупочной комиссией заявки одного из участников являются существенными, непосредственно отразились на числе лиц, допущенных к участию в торгах.

Кроме того, предложенная истцом стоимость заявленных к закупке услуг, была ниже цены, предложенной ООО "Вектор", признанного победителем, следовательно, установленные нарушения процедуры проведения торгов могли повлиять на их результат.

Доводы ООО "Вектор" о том, что ООО "УК "Дом" нарушены иные правила закупки, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежали проверке закупочной комиссией, которая иных оснований, кроме указанных в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 N 1, для отклонения заявок третьих лиц не установила.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительными торгов на право заключения договора на оказание услуг по уборке мест общего пользования, оформленные протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24.11.2016 (извещение N 31604315193).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требование о признании недействительным договора от 30.11.2016 N 5-з, заключенного по итогам проведения оспоренных торгов МП г.Красноярска "МУК "Правобережная" с ООО "Вектор", также правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными и договора недействительным фактически влечет прекращение действия договора на будущее время, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ООО "УК "Дом" сформулировало позицию о прекращении оспариваемого им договора на будущее время. Оценивая содержание прав и обязанностей сторон по оспоренному договору N 5з, предусматривающему оказание услуг и проведение оплаты за них, исходя из расчетных периодов, равных календарному месяцу, правомерен вывод суда о наличии возможности прекращения его действия на будущее время в неисполненной части.

На основании изложенного, в порядке применения последствий недействительности признанной судом недействительной сделки - договора от 30.11.2016 N 5з, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение его действия в будущем времени.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства возможности восстановления права, полагая, что станет победителем прежних торгов на основании старой заявки, ООО "Вектор" добросовестно исполнило свои обязанности по договору за истекший период, права третьих лиц ООО "СпецПром-М", ООО "Новая лига" не нарушены, подлежат отклонению.

Довод ответчиком о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции исполнено более 50 % объема по договору на оказание услуг по уборке мест общего пользования, подлежит отклонению, поскольку объем оказанных услуг сроком действия договора не определяется. Конкретный объем оказанных услуг ответчиками не доказан.

Ссылка на объем оказанных услуг на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на момент его принятия.

Довод о том, что судебными актами по делу А33-814/2017 подтверждается несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, подлежит отклонению, поскольку таких выводов судебные акты по указанному делу не содержат.

Ссылка на нарушение прав граждан прекращением действующего договора подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. Значение в первую очередь имеет факт существенного нарушения прав истца и возможность восстановления его прав, что на момент принятия обжалуемого решения не исключалось.

Довод о том, что в оспариваемом по делу А33-814/2017 решении УФАС отсутствует предписание, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие предписание в решении УФАС не лишает истца права обратиться с иском в защиту своих нарушенных прав.

При этом не доказана невозможность проведения повторных торгов и восстановления прав истца путем предоставления ему возможности участия в торгах на право оказания услуг по уборке мест общего пользования.

Ссылка на нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению. Из обжалуемого решения не усматривается выводов суда о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей судебных расходов, в том числе, 11 000 рублей на оплату услуг представителей, 6 000 рублей на уплату государственной пошлины.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены материалами дела, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование правомерно удовлетворено. Доводы о неразумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей ответчиками не заявлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу N А33-1698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина