Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9748/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-5917/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (судья Коновалов Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5917/2017 по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", открытое акционерное общество "Сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 19985 руб. 35 коп. за период июль 2016 г. и сентябрь 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татэнерго" и открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником тепловой насосной станции к жилым домам N 23 по ул. Чистопольская и N 8 по ул.Меридианная г.Казань, инвентарный номер 1696; тепловой насосной станции к жилым домам N 25 по ул. Чистопольская и ул.Мусина г.Казани инвентарный номер 1697, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2015 г. N 16-16/001-16/097/010/2015-5979/1 и N 16-16/001-16/097/010/2015-5983/1, решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-15920/2014 от 10.12.2014 г. (л.д.18-23) и не оспаривается ответчиком.

Истец, являясь Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан (Постановление Правления Республиканской Энергетической Комиссии Республики Татарстан от 19.10.2006 г. N 62 (в редакции от 30.01.2009 г.), в период июль 2016 г. и сентябрь 2016 г., поставлял в вышеуказанные тепловые насосные станции (ТНС) электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами на оплату (л.д.25-28, 35-36,44-47).

01.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор энергоснабжения на указанные объекты, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.29-).

Письмом от 15.04.2016 г. N 130-29/1315 истец в адрес ответчика направил для подписания дополнительное соглашение о включении насосных станций в договор энергоснабжения N 2862 от 31.12.2008 г., счета на оплату по ТНС (л.д. 31-32).

Письмами от 31.08.2016 г. N 130-19/3231, от 19.10.2016 г. N 130-19/3878, истец направил в адрес ответчика ведомости электропотребления за июль, сентябрь 2016 года, счета на оплату (л.д.40-43).

19.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности N 130-19/3879 (л.д.15-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 19985 руб. 35 коп.

Согласно ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании п.12 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что тепловые насосные станции используются для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением многоэтажных жилых домов N 25, 23 по у.Чистопольская, N 7 по ул.Мусина, N 8 по ул.Меридианная.

До оформления указанных ТНС в собственность ответчика, оплату за электроэнергию производило АО "Татэнерго" (АО "Генерирующая компания"), после оформления указанных объектов в собственность ответчика, третье лицо перестало обслуживать тепловые насосные станции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником тепловой насосной станции к жилым домам N 23 по ул. Чистопольская и N 8 по ул. Меридианная г.Казань, инвентарный номер 1696; тепловой насосной станции к жилым домам N 25 по ул. Чистопольская и ул.Мусина г.Казани инвентарный номер 1697.

В период июль, сентябрь 2016 года на спорные объекты истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления.

Из представленной переписки, следует, что до марта 2016 г. оплату поставленной электрической энергии на спорные объекты производило АО "Генерирующая компания", с марта 2016 года в связи с утерей последним прав на спорные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-15920/2014, третье лицо перестало обслуживать указанные тепловые насосные станции.

Учитывая, что тепловые насосные станции принадлежат ответчику на праве собственности, суд первой инстанции верно счел, что указанный факт, позволяет возложить на ответчика обязанность по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания задолженности по энергии может являться только заключенный договор между сторонами, тогда как какие - либо договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, верно отклонены судом перовй инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма и соглашение на заключение договора либо включение спорных объектов в действующий между сторонами договор, которые оставлены ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Татэнерго" (АО "Генерирующая компания"), поскольку спорные ТНС являются неотъемлемой частью системы тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами, входящими в собственность тепловых сетей АО "Татэнерго", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку никак не подтверждены документально и не отвечают действительному положению вещей, в силу того, что насосные тепловые станции являются самостоятельным объектом основных средств, которые ответчик оформил в собственность.

В связи с изложенным оснований для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на АО "Татэнерго", не имеется.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении)

Таким образом, организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в спорный период в Госкомитет РТ по тарифам с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу N А65-5917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов