Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-10502/17

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А50-15977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Яринским С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Клондайк" (ОГРН 1125904000947, ИНН 5904262947) - Юзипович Э.И., паспорт, директор; Мезенцева А.В., паспорт, доверенность от 02.08.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания Клондайк",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-15977/2017, вынесенное судьей Герасименко Т. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Клондайк" (ОГРН 1125904000947, ИНН 5904262947)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН 1105902011060, ИНН 5902869359), общество с ограниченной ответственностью "РегионТехника" (ОГРН 1135906002968, ИНН 5906120546), общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1145958057871, ИНН 5904647175),

о признании решения от 06.02.2017 N 05-25/01406 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Клондайк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017 N 05-25/01406.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление Общества принято к рассмотрению, судом возбуждено производство по делу.

29.06.2017 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Инспекции принудительно взыскивать доначисления и приостанавливать операции по счетам общества в срок до 14.08.2017, приостановить действие решения N 05-25/01-406 от 06.02.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сроком до 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Клондайк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из содержания оспариваемого решения следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения. Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени следует из того, что денежные средства, необходимые для реального исполнения денежных обязательств перед банками могут быть необоснованно списаны с расчетного счета.

Налоговый орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и расходов общества.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены.

Представленные Обществом документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, договоры кредитной линии от 27.06.2016 N 4955ЛЗ, 17.11.2015 N 4858ЛЗ не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и не могут являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать вывод, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее уплата причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, как указано в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Все доводы заявителя сводятся к оспариванию решения инспекции о принятии обеспечительных мер по существу, в связи с чем, по ним не могут быть сделаны выводы в рамках рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Представленные обществом документы в совокупности с приводимыми заявителем доводами и представленными им доказательствами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом частичного исполнения решения, тогда как Общество ходатайствует о приостановлении действия решения N 05-25/01406 от 06.02.2017 в полном объеме.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-15977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева С.А. Яринский