Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4630/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А74-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 12.01.2017 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН 1901120873, ОГРН 1141901003859)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июля 2017 года по делу N А74-9376/2017,

принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее - УКХТ) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.05.2017 N 1086, об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 18/н и новых карт маршрута регулярных перевозок и обязании выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 18/н (далее - свидетельство об осуществлении перевозок) и новые карты маршрута регулярных перевозок.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 заявление общества принято к производству.

18.07.2017 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УКХТ проводить открытый конкурс среди перевозчиков на право получения

свидетельства об осуществлении перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в г. Абакане по городскому автобусному маршруту N 18н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2017 года по делу N А74-9376/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что предметом спора является отказ административного органа выдать свидетельство на срок после 27.10.2017 на постоянной основе, т.е. в случае удовлетворения иска заявитель получит право именно на осуществление перевозок после 27.10.2017, что совпадает с периодом, указанным в конкурсной документации,

- у общества есть право на получение свидетельства на право перевозок без прохождения повторных конкурсных процедур, т.к. он уже прошел процедуру отбора,

- суд, заявив о том, что общество имеет право осуществлять перевозки только до 27.10.2017 и что общество должно участвовать в новом конкурсе, высказался фактически по существу спора.

УКХТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, и в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), на судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что срок, на который выдается свидетельство по результатам проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, в том числе по маршруту N 18/н - с 28.10.2017 по 27.10.2022; срок действия имеющегося у общества свидетельства об осуществлении перевозок истекает 27.10.2017. При этом заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы общества о возможности причинения ему такого ущерба является предположительным, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Общество может реализовать свое право на участие в объявленном конкурсе. Нарушение прав общества действиями УКХТ по объявлению конкурса судом не установлено. Истребуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, препятствуют органу местного самоуправления исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойного транспортного обслуживания населения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Из заявления общества об обеспечении исковых требований не следует обоснования насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что непринятие запрошенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом установленных частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствий признания действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является решение УКХТ, выраженное в письме от 22.05.2017 N 1086, об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 18/н и новых карт маршрута регулярных перевозок и обязание выдать свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок N 18/н и новые карты маршрута регулярных перевозок.

При этом обществом заявлена обеспечительная меры в виде запрета УКХТ проводить открытый конкурс среди перевозчиков на право получения свидетельства об осуществлении перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в г. Абакане по городскому автобусному маршруту N 18н.

Как следует из материалов дела, обществу выдано свидетельство об осуществлении перевозок серии 19 АБН N 000015 со сроком действия с 01.05.2017 по 27.10.2017.

Согласно реестру городских маршрутов регулярных перевозок, размещенному на официальном сайте УКХТ, по маршруту N 18н перевозчиком значится общество с ограниченной ответственностью "Колесо". При этом указан период осуществления перевозки: с 01.05.2017 по 27.10.2017, до проведения конкурса.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса N 01-2017, предметом которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок, в том числе, по маршрутуN 18/н (лот N 6), срок, на который выдается свидетельство по результатам данного конкурса, - с 28.10.2017 по 27.10.2022.

Общество полагает, что поскольку заявитель является единственным перевозчиком на маршруте N 18/н, то он имеет право на получение нового свидетельства об осуществлении перевозок и новых маршрутных карт без проведения открытого конкурса на основании пункта 2 части 4 статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". И в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, если иск общества будет удовлетворен, исполнение решение суда по настоящему делу будет невозможно ввиду наличия победителя конкурса, которому будет выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N 18/н, что повлечет также причинение заявителю значительного ущерба в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности после выдачи свидетельства иному лицу - победителю конкурса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, препятствует органу местного самоуправления исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению бесперебойного транспортного обслуживания населения; принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц, личные права и свободы граждан, закрепленные Конституцией РФ.

Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, исходя из заявленного обществом требования, а также причинении значительного ущерба обществу непринятием обеспечительной меры (в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя).

Довод о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, если иск общества будет удовлетворен, исполнение решение суда по настоящему делу будет невозможно ввиду наличия победителя конкурса, которому будет выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N 18/н, что повлечет также причинение заявителю значительного ущерба в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности после выдачи свидетельства иному лицу - победителю конкурса, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, указанные обществом обстоятельства сами по себе также не свидетельствуют об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что у общества есть право на получение свидетельства на право перевозок без прохождения повторных конкурсных процедур, т.к. он уже прошел процедуру отбора, не имеет правового значения, поскольку относится к существу спора.

Ссылка на том, что суд, заявив о том, что общество имеет право осуществлять перевозки только до 27.10.2017 и что общество должно участвовать в новом конкурсе, высказался фактически по существу спора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого определении и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года по делу N А74-9376/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2017 года по делу N А74-9376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова