Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33232/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-222755/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРИММ Н" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, принятое судьей В.Г. Дружининой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-222755/16, по исковому заявлению ООО "В-Строй" (правопреемник ООО "ОптТрейд")

к ООО "Гримм Н"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптТрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Гримм Н" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 497 500 руб.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, 02.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара N 13/ОФМ/ОПТ, во исполнение которого истец передал в собственность ответчика комплект офисной мебели для переговорной на сумму 497 500 руб.

Факт приобретения подтверждается счет-фактурой, накладной ТОРГ-12, актом сверки между истцом и ответчиком.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Данным решением суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Между тем, апелляционной суд с решением суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Визуально оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование иска: договор N 13/ОФМ/ОПТ от 02 апреля 2016 года, Приложение N 1 к Договору от 02.04.2016 Спецификация товара, товарную накладную от 02.04.2016 N 13/ОФМ/ОПТ, акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписи на указанных документах от имени генерального директора ООО "Гримм Н" Грудзинской И.С. существенным образом отличаются от подписи генерального директора ООО "Гримм Н" Грудзинской И.С., выполненной на апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, Приказе о вступлении в должность от 12.02.2001. Также имеется существенные отличия печати организации - ООО "Гримм Н", проставленной на документах, представленных истцом: договор N 13/ОФМ/ОПТ от 02.04.2016, товарной накладной от 02.04.2016 N 13/ОФМ/ОПТ, акте сверки взаимных расчетов от 02.04.2016 и представленных в апелляционную инстанцию непосредственно самим генеральным директором ООО "Гримм Н" Грудзинской И.С.: апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, Приказе о вступлении в должность от 12.02.2001.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства по делу: договор купли-продажи от 02.04.2016, товарная накладная от 02.04.2016 N 13/ОФМ/ОПТ и акт сверки от 02.04.2016 не подтверждают факт принятия ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 02.04.2016 N 13/ОФМ/ОПТ, что исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

При этом апелляционный суд, проанализировав картотеку арбитражных дел, учитывает, что истцом в Арбитражный суд г. Москвы подан ряд аналогичных исков к организациям, отрицающим факт договорных и финансово-хозяйственных отношений с истцом, в связи с чем, ими поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на истца.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи N 13/ОФМ/ОПТ от 02.04.2016, товарной накладной, печати организации не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 326, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-222755/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО "В-Строй" отказать.

Взыскать с ООО "В-Строй" в пользу ООО "Гримм Н" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев