Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-8046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-56674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торриком": Маврин А.В., по доверенности от 19.06.2017; Романова А.С., по доверенности от 19.06.2017;

от ЗАО "Торриком" (от Водолагина Ю.А): Водолагин Ю.А., по доверенности от 28.09.2016; Балашов С.А., по доверенности от 17.10.2016;

от Межрайонной ИФНС N 13 по МО: не явились, извещены;

от Компании "Айстол Интерпрайзис лтд.": не явились, извещены;

от Компании "Шедар Инвестментс Лимитед": не явились, извещены.

от ООО "Терминал "Искра": Маврин А.В., по доверенности от 04.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-56674/16 по исковому заявлению ЗАО "ТОРРИКОМ" к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед", Акционерного общества "Реестр", ООО "Интермаркет", Компании "Шедар Инвестментс Лимитед", ООО "Терминал ИСКРА", о признании решения налогового органа и полученных на его основании документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРРИКОМ" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 с заявлением о признании незаконным свидетельства, выданного на основании решения инспекции ГРН 2125047081872 ; признании незаконным Решения инспекции от 04.09.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2125047081861 ; признании недействительными документов, полученных на основании указанных решения : Устав ЗАО "ТОРРИКОМ" в новой редакции (ГРН 2125047081861), свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ серии 50 N013383457 от 04.09.2012 и свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ серии 50 N013383460 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 по делу N А41-56674/16 требования ЗАО "ТОРРИКОМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, представители ЗАО "Торриком" (Ю.А. Водолагин) и Компании "Айстол Интерпрайзис лтд." обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ и то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрены не те требования, которые заявитель уточнил в судебных заседаниях 20.09.2016 и 28.02.2017, определением от 29 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил суд : признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 04.09.12 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2125047081861 ; признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N 013383460, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2012 за ГРН 2125047081861, серии 50 N 013383457 ; признать недействительным устав ЗАО "ТОРРИКОМ" в новой редакции от 23.08.2012.

Данные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "ТОРРИКОМ" поддержали заявленные требования.

Представители ЗАО "Торриком" (Ю.А. Водолагин) и ООО "Терминал "Искра" по заявленным требованиям возражали.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

3-им лицом (Компанией "Айстол Интерпрайзис лтд.") заявлено ходатайство от 20.06.2017 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 установлено, что Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, в том числе о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" на основании решения единственного акционера общества - Компании "Прайвэси Провайдер ЛТД." от 23.08.2012 N 5/4, которым также была утверждена новая редакция устава общества от 23.08.2012.

Данное решение единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" было подписано от имени Компании "Прайвэси Провайдер ЛТД." директором Джоаной Линзи Ритой Алсиндор. При этом, на основании заявлений Векшина Э.Ю. в ЕГРЮЛ были внесены записи о назначении Векшина Э.Ю., генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ", о регистрации Устава в новой редакции от 23.08.2012, налоговым органом выданы свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N 013383460, и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2012 за ГРН 2125047081861, серии 50 N 013383457.

Посчитав, что на основании решений налогового органа от 04.09.2012 и от 05.09.2012 в ЕГРЮЛ была внесена указанная недостоверная информация, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, Джоана Линзи Рита Алсиндор не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), а также об утверждении новой редакции устава общества от 23.08.2012, ссылаясь на заведомо ложные сведения о составе акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ".

Факты фальсификации Векшиным Э.Ю. данных об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ", об изготовлении им подложных документов общества, об отсутствии у компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." прав акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" и полномочий для назначения генерального директора общества, а также на внесение изменений в его учредительные документы, установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-33669/16, N А41-105591/2015, N А41- 90998/15, имеющих обязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доказательств законного приобретения статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" Компанией "Прайвэси Провайдер ЛТД.", наличия у данной компании и Векшина Э.Ю. прав на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, на формирование его органов управления и внесение изменений в учредительные документы, в материалы нестоящего дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-33669/16 удовлетворено заявление ЗАО "ТОРРИКОМ" к МИ ФНС России N 13 по МО о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 N 2125047081872, на основании которого налоговым органом было выдано оспариваемое в рамках настоящего дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N013383460.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о смене генерального директора общества и об утверждении новой редакции устава ЗАО "Торриком", на основании которого были приняты решения налогового органа от 04.09.2012 и 05.09.2012, а также выданы оспариваемые по настоящему делу свидетельства о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, были приняты неуполномоченным лицами и содержали недостоверные сведения.

Данные нарушения Закона об акционерных обществах являются существенными, указанные решения неполномочных органов управления обществом не порождают правовых последствий и не имеют юридической силы, в связи с чем подача Векшиным Э.Ю. в регистрирующий орган указанных заявлений не могла служить законным основанием для последующих, обжалуемых в рамках настоящего дела, действий налогового органа.

Таким образом, требования ЗАО "ТОРРИКОМ" подлежат удовлетворению в полном объёме, включая акцессорные по отношению к требованиям о признании недействительными решений налогового органа от 04.09.2012 и от 05.09.2012, требования о признании незаконными действий налогового органа по выдаче оспариваемых свидетельств и о признании недействительной новой редакции устава, решение об утверждении которой каким-либо полномочным органом управления ЗАО "Торриком" не принималось.

Доводы ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице представителей по доверенностям, выданным генеральным директором Адамбаевым С.Р., о том, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными в связи с наличием в обществе неразрешённого корпоративного конфликта в отношении состава акционеров и органов управления ЗАО "ТОРРИКОМ", установленного указанными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ЗАО "ТОРРИКОМ" о признании решений налогового органа недействительными.

Ссылка Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на пропуск заявителем срока на подачу искового заявления об оспаривании решений и действий МИ ФНС РФ N 13 по Московской области, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным (незаконным) решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отклоняя аналогичный довод Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в рамках дела N А41-33669/16 по аналогичному спору, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств осведомленности истца о нарушенном праве за пределами установленных законом сроков, при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта.

Каких-либо дополнительных, по отношению к имеющимся в деле N А41-33669/16, доказательств пропуска данного срока по заявленным ЗАО "ТОРРИКОМ" требованиям в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт подачи Компанией "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в суд аналогичных требований о признании недействительными внесенных МИФНС России N 13 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей в отношении ЗАО "ТОРРИКОМ" от 04.09.2012 ГРН 21250470081861 и от 05.09.2012 ГРН 21250470081872, которые в настоящее время находятся в производстве по делу N А41-40943/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования ЗАО "ТОРРИКОМ" удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Московской области от 18.04.2017 года по делу N А41-56674/16 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 04.09.12 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 2125047081861.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области по выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 за ГРН 2125047081872, серии 50 N 013383460, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2012 за ГРН 2125047081861, серии 50 N 013383457.

Признать недействительным устав ЗАО "ТОРРИКОМ" в новой редакции от 23.08.2012.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества "Торриком" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить ЗАО "ТОРРИКОМ" из средств федерального бюджета 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп. излишне уплаченной по квитанции от 29.08.2016 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова