Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-28336/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-48478/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-48478/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о взыскании суммы ущерба в размере 326 599,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 г. в результате падения кирпичей и штукатурки (истец в заявлении указывает на падение снега с крыши здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 65, корп. 2, повреждено транспортное средство "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 772 АА 77.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА102494503.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме 326 599,69 руб.

По мнению истца, содержание и эксплуатация дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 65, корп. 2, а также придомовой территории, осуществлялась на момент причинения вреда ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении убытков в размере 326 599,69 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 года подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

При этом указание в постановлении на то, что была проведена беседа с начальником участка N 56 ГБУ "Жилищник Даниловского района" и имеются сведения о том, что сотрудники данной организации организовали предупредительные меры по предотвращению аналогичных случаев повреждений автомобилей, а именно были развешены объявления на стены домов по ул. Шаболовка, и на подъезды домов, не свидетельствует о том, что данный дом находится в управлении ответчика.

Все остальные записи в постановлении сделаны со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова