Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-10263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф04-5207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10263/2017) Конно-любительского кооператива "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-3621/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Конно-любительского кооператива "Русская тройка" (ОГРН 10372005739927, ИНН 7203007950) к открытому акционерному обществу "Тюменский Судостроительно-Судоремонтный завод" (ОГРН 1027200817918, ИНН 7203072780), Департаменту имущественных отношений по Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Тюменской городской Думы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" о признании сделки недействительной, об аннулировании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

председателя Конно-любительского кооператива "Русская тройка" Афанасьева В.Д. (личность установлена по паспорту);

представителя открытого акционерного общества "Тюменский Судостроительно-Судоремонтный завод" Гайдаш Е.Е. по доверенности от 19.04.2017 сроком действия на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" Гайдаш Е.Е. по доверенности N 02 от 19.04.2017 сроком действия на один год,

в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Тюменской городской Думы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился конно-любительский кооператив "Русская тройка" (далее - КЛК "Русская тройка", кооператив, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский Судостроительно-Судоремонтный завод" (далее - ОАО "ТССРЗ", ответчик) и Департаменту имущественных отношений по Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Тюменская городская Дума, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу N А70-3621/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменных отзывах на жалобу ОАО "ТССРЗ" и ООО "Гудвилл" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Тюменская городская Дума, Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем кооператива поддержаны доводы жалобы. Представителем ОАО "ТССРЗ" и ООО "Гудвилл" поддержана позиция, изложенная в письменных отзывах на жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, о направлении запроса в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области, мотивированное необходимостью получения показаний физического лица, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство КЛК "Русская тройка", суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, истцом при заявлении данного ходатайства не учтено следующее.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о направлении запроса в УФМС по Тюменской области не заявлялось кооперативом в суде первой инстанции, и доказательства наличия к тому объективных препятствий не представлены в апелляционный суд, коллегия полагает удовлетворение заявленного ходатайства не отвечающим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем отклоняет его.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что КЛК "Русская тройка" к ОАО "ТССРЗ" и Департаменту имущественных отношений предъявлены следующие исковые требования:

1. о признании недействительной сделки от 09.02.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:32:0112001:1002, совершенной между ОАО "ТССРЗ" и Департаментом имущественных отношений, и о расторжении данной сделки,

2. об аннулировании документов, зарегистрированных по лживому, по мнению истца, адресу (ул. Судоремонтная 1а корп.1, 3, ул. Судоремонтная 1а, стр.5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, ул. Судоремонтная 1а, соор.1, 3),

3. о признании законной жизнедеятельности КЛК "Русская тройка" по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Литейщиков, 2, на конном дворе, а также об оказании содействия по вопросу приватизации конного двора КЛК "Русская тройка" по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Литейщиков, 2 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, одно из предъявленных кооперативом требований заключается в признании за КЛК "Русская тройка" права собственности на объекты недвижимого имущества на основании норм гражданского законодательства о приобретательной давности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из статей 11 и 12 ГК РФ, в силу которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что приобрело статус собственника имущества на основании приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).

По правилам статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания приведенных норм, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет (15-летний срок начинает течь после окончания 3-летнего срока исковой давности); несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Оценив приведенные истцом доводы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении у КЛК "Русская тройка" права собственности в отношении каких-либо объектов, расположенных по указанному выше адресу, на основании приобретательной давности.

В материалы дела не представлен перечень объектов, на которые претендует кооператив, более того, не представлено доказательств того, что они существуют в натуре, имеют признаки недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), отвечают характеристикам такового (капитальный характер, неотделимость от земельного участка, государственная регистрация), и могут находиться в чьем-либо владении, пользовании и распоряжении (статья 128 ГК РФ).

Не представлены в дело и доказательства открытого владения и пользования КЛК "Русская тройка" какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными по указанному выше адресу в течение предусмотренного статьей 234 ГК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения требования кооператива о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи N 10/3/Д-14 от 09.02.2010, суд первой инстанции также не нарушил норм материального и процессуального права права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, к числу которых относится признание сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого истцом договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010, КЛК "Русская тройка" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в результате рассмотрения конкретного вопроса. Правовая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Обязательными условиями признания сделки недействительной являются доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями и гарантия того, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса заявителя.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кооперативом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Доказательства наличия у кооператива какого-либо правового статуса в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:32:0112001:1002 не представлены в дело. Собранные в деле материалы не свидетельствуют о том, что заключая договор N 10/3/Д-14 от 09.02.2010, ОАО "ТССРЗ" и Департамент имущественных отношений нарушили права и охраняемые законом интересы КЛК "Русская тройка".

Требования истца в рассматриваемой части, не содержат правовых оснований, по которым договор N 10/3/Д-14 от 09.02.2010 должен быть признан недействительными. КЛК "Русская тройка" не указано, какие требования закона или иного правового акта нарушены данным договором.

В условиях, когда истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи и не доказал своей заинтересованности и нарушения его прав и интересов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований кооператива в данной части.

В связи с тем, что в указанной части в иске отказано по мотиву недоказанности заинтересованности, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Не подлежит удовлетворению и иск в части требований об аннулировании документов, зарегистрированных по недостоверному адресу (ул. Судоремонтная 1а корп.1, 3, ул. Судоремонтная 1а, стр.5, 6, 8, 10, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 30, ул. Судоремонтная 1а, соор.1, 3).

Обратившись с указанным требованием, кооператив заявил, что указанный адрес является недостоверным, тогда как фактически объекты имущества располагались по адресу г. Тюмень, ул. Литейщиков, 2.

Между тем, указанное требование КЛК "Русская тройка" по существу представляет собой требование об установлении юридически значимого обстоятельства (факта).

Статьей 30 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер рассматриваемого требования кооператива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое требование подлежит рассмотрению в предусмотренном процессуальным законодательством порядке в рамках самостоятельного дела по заявлению КЛК "Русская тройка" при представлении заявителем определенных доказательств с указанием цели заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-3621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин