Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33015/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-2642/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017,

принятое судьей Гутник П.С. по делу N А40-2642/17,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны

к СПАО " РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 441 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не представил документы, на основании которых определен размер страховой выплаты (акт осмотра, страховой акт, заключение или калькуляция специалиста), и без акцептного порядка перечислил на расчетный счет потерпевшего сумму страхового возмещения.

Экспертное заключение было подготовлено на основании повреждений, указанных именно на дату ДТП. Данное обстоятельство само по себе не опровергает правильность выводов этого заключения.

Истец не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы пострадавшего ТС, проведенного страховой компанией. Указать, в какой части истец не согласен с расчётом суммы страхового возмещения, произведенной ответчиком, не представлялось возможным.

Моментом перехода прав требования считается момент подписания договора цессии. Он согласован сторонами, заключен в письменной форме и подписан "18" сентября 2016 года. Именно эта дата считается моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию.

Нигде не указано, что прежде чем обращаться к страховщику пострадавший обязан изначально отремонтировать транспортное средство для того чтобы доказать фактически затраченную на ремонт сумму.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2016 г. в г. Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак Х787УХ22, под управлением Шелудько Раисы Васильевны (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак Х256НХ54, под управлением Поповой Ольги Петровны.

Истцом указано, что в связи с тем, что гражданская ответственность Поповой О.П. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", у Поповой О.П. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Истцом указано, что Попова О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном объёме в размере 137 159 руб.

Истцом указано, что 08 сентября 2016 г. между Поповой О.П. и ИП Сковпень А. П. заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым Попова О.П. передала Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

Как указывает истец, для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" составляет 147 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно ч.ч. 11, 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической 3 экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Оценив представленное истцом Заключения ООО "Автоэксперт плюс" о размере ущерба, подготовленное для ответчика, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП-13.08.2016 транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые были причинены в ДТП от 13.08.2016.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевшая обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. При этом потерпевшая своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражала, письменных претензий в адрес ответчика не направляла.

Получение потерпевшей причитающейся ей страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Истцом был нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Согласно п. 1.6 указанного договора, установлена стоимость уступаемых прав по договору. Доказательств выплаты указанной в п. 1.6 договора суммы цеденту в материалы дела истцом не предоставлено, что дает основания полагать, что истец не доказал переход к нему прав по договору цессии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба в сумме 10 441 руб. суд оставил без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не принял представленное истцом заключение в качестве безусловного доказательства неправомерности оценки, произведенной ответчиком. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что представленное истцом доказательство не может свидетельствовать о его большей доказательственной силе. Поэтому суд указал, что оснований для признания проведенной ответчиком экспертизы необоснованной не имеется, а необходимость довзыскания денежных средств в связи с фактическими расходами на ремонт в большем размере, чем выплатил ответчик, отсутствуют в связи с отсутствием самого факта ремонта и затрат на него в ином размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление в любом случае подано неправомерно, поскольку в целях его подачи истец и ООО "Автоэксперт плюс" не учли, что разница между суммой, рассчитанной по экспертному заключению, и фактически выплаченной ответчиком должна была превысить 10 процентов.

Однако указанный момент при заявлении истцом требований не был учтен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-2642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов