Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4221/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-3461/2017

Резолютивная часть постановления принята "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2017 года по делу N А33-3461/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 2462045948, ОГРН 1162468054561, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2016 года в размере 3 115 709 рублей 50 копеек, пени за период с 15.01.2017 по 13.05.2017 в размере 164 704 рублей 22 копеек, с 14.05.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 2 935 354 рублей 75 копеек, пени за период с 14.05.2017 по 13.06.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.06.2017 по 13.07.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности 180 354 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправомерно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик является управляющей организацией и не приобретает тепловую энергию для перепродажи, а лишь является сборщиком платы за ее потребление с собственников жилья, получающих эту энергию от истца;

- неоплата ответчиком денежных средств истцу в установленный срок обусловлена исключительно неоплатой со стороны потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 164 704 рублей 22 копеек пени за период с 15.01.2017 по 13.05.2017).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "УК Наш город" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.09.2016 N 6472, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Перечень объектов - жилых домов, находящихся в управлении ответчика, согласован

сторонами в приложении N 3 к договору.

Порядок учёта ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.2 договора расчётный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 29.08.2016) платежи осуществляются собственниками жилых помещений до 15 числа месяца, следующего за расчётным за потребление ресурса в сумме, указанной в расчётных квитанциях, путём перечисления денежных средств по реквизитам (указаны в договоре).

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года истцом осуществлена поставка на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 2 119,098 Гкал, теплоносителя в количестве 9 871,470 куб.м. на сумму 3 226 786,03 рублей, что подтверждается расчётами потребления тепловой энергии.

Объём поставленных в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и

теплоносителя определён истцом на основании представленных абонентом показаний приборов учёта - по объектам, оборудованным коммерческими приборами учёта; по объектам, не оборудованным приборами учёта или в случае непредставления показаний приборов учёта - по нормативам потребления, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-п, от 30.07.2013 N 370-п.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из

тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени (с учетом уточнения) в размере 164 704,22 рублей за период с 15.01.2017 по 13.05.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25 %.

Претензией от 10.01.2017 N 132/1-6-24 истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за декабрь 2016 года в размере 3 115 709 рублей 50 копеек, пени за период с 15.01.2017 по 13.05.2017 в размере 164 704 рублей 22 копеек, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с 14.05.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 2 935 354 рублей 75 копеек, пени за период с 14.05.2017 по 13.06.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.06.2017 по 13.07.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.07.2017 по

день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности 180 354 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени за период с 15.01.2017 по 13.05.2017 в размере 164 704 рублей 22 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.09.2016 N 6472, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 3 115 709 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании 164 704 рублей 22 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2017 по 13.05.2017 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25 %.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы о том, что ответчик является управляющей организацией и не приобретает тепловую энергию для перепродажи, а лишь является сборщиком платы за ее потребление с собственников жилья, получающих эту энергию от истца; неоплата ответчиком денежных средств истцу в установленный срок обусловлена исключительно неоплатой со стороны потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок, также как не свидетельствует о наличии оснований для снижения законной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-3461/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-3461/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская